Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело N 2-1310/2019 по апелляционной жалобе Бойкова Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Бойкова Д.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании... от 27.03.2008 г. по состоянию на 14.11.2018 г. в размере 830070 руб. 22 коп.; денежные средства в размере 262887 руб. 34 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17329 руб. 57 коп, в остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бойкову Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что 27.03.2008 г. Банк с ответчиком заключили соглашение... о кредитовании на получение кредитной карты; во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 673500 руб. в соответствии с условиями соглашения о кредитовании; проценты за пользование кредитом составили 25, 99% годовых; ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в общей сумме 830070 руб. 22 коп.; 30.06.2012 г. между ними было заключено соглашение о кредитовании.., на основании которого Банк перечислил заёмщику денежные средства на текущий счёт... ; кредитное досье Бойкова Д.А. по указанному соглашению в архиве Банка не сохранилось; из выписок по счёту ответчика N... следует, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, осуществлял переводы с указанного счёта между своими счетами; осуществлял снятие денежных средств с использованием банковской карты; до 17.08.2018 г. осуществлял частичный возврат денежных средств; задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2018 г. составила 262887 руб. 34 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 27.03.2008 г. в размере 830070 руб. 22 коп. и неосновательное обогащение в размере 262887 руб. 34 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44484 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.04.2019 г, отражённом в протоколе судебного заседания, данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бойков Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца АО "Альфа-Банк", ответчика Бойкова Д.А. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк" в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.03.2008 г. АО "Альфа-Банк" и Бойков Д.А. в офертно-акцептной форме заключили соглашение N... о кредитовании на получение кредитной карты; во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 673500 руб. в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты; проценты за пользование кредитом составили 25, 99% годовых; сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей по индивидуальным условиям кредитования; соглашением сторон была предусмотрена возможность начисления заёмщику неустоек и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства; ответчик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнил. По представленному истцом расчёту на 14.11.2018 г. размер задолженности ответчика составил 830070 руб. 22 коп.: просроченный основной долг - 672948, 61 руб, начисленные проценты - 80574, 76 руб, неустойка - 76546, 85 руб. Расчёт истца суд признал верным; доказательств иной суммы либо отсутствия задолженности ответчиком представлено не было, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 27.03.2008 г. в размере 830070 руб. 22 коп.

Из материалов дела также усматривается, что в период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. Банк траншами перечислял ответчику денежные средства на текущий счёт N.., что подтверждается выпиской по счёту ответчика и не оспаривалось в судебном заседании; кредитный договор с указанием существенных условий соглашения истцом представлен не был. Из выписки по счёту ответчика N... представленной истцом, суд установил, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами; осуществлял переводы с указанного счёта между своими счетами, снятие денежных средств с использованием банковской карты, расписка в получении которой представлена в материалы дела; до 17.08.2018 г. осуществлял частичный возврат денежных средств. Согласно расчёту истца, задолженность по основному долгу перечисленных Банком ответчику денежных средств по состоянию на 17.08.2018 г. составила 262887 руб. 34 коп.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 262887 руб. 34 коп. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчику направлялось требование о возврате указанной суммы в досудебном порядке; когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств, с какого времени их удержание стало неправомерным. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17329 руб. 57 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Банка в указанной части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Указанные ответчиком доводы жалобы не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о кредитовании. Размер задолженности подтверждён приложенными к исковому заявлению документами, которые ответчиком опровергнуты не были. Поскольку условия соглашения о кредитовании ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по соглашению, заключённому с АО "Альфа-Банк". Ответчик по существу получение денежных средств от Банка не оспаривал; указывал на ведение переговоров по реструктуризации задолженности. В случае достижения соглашения по данному вопросу, ответчик не лишён возможности изменить порядок исполнения решения, как и истец вправе не предъявлять решение к исполнению. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи