Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48290/2019

СудебнаяколлегияпогражданскимделамМосковскогогородскогосудавсоставе

председательствующегоВорониной И.В.

судейЗельхарняевой А.И, Суслова Д.С, припомощнике Кальченко А.Г, заслушаввоткрытомсудебномзаседанииподокладусудьиВоронинойИ.В, гражданское делоN 2-212/19поапелляционной жалобеСемьянских О.А.

нарешениеЧертановскогорайонногосудаг.Москвыот9 июля2019года, которымпостановлено:

в удовлетворении исковых требований Семьянских*** к Вепринцеву*** о признании завещания от 16.11.2017 года недействительным - отказать.

Взыскать с Семьянских Ольги Алексеевны в пользу ГБУЗ "ПКБ N1 ДЗМ" стоимость произведенной экспертизы 24670 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Семьянских О.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 14.02.2018 года скончалась ***, которая являлась ее родной тетей. В пользу истца ***. оформляла завещание от 2.12.1993 года. После смерти ***. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. 27.03.2018 года истцом нотариусу города Москвы Гемальдиновой Д.М. было подано заявление о принятии наследства по завещанию. От нотариуса ей стало известно, что ***. в 2017 году оставила завещание в пользу Вепринцева А.К, проживающего по адресу: ***. Состояние ***. было таково, что она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время составления завещания на имя ответчика. Истец, основывая исковые требования на положениях ст. ст. 170, 177, 178, 179 ГК РФ, просит признать недействительным завещание, оформленное от имени *** в пользу Вепринцева А.К. (л.д. 3).

Истец Семьянских О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Канев Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Истцу стало известно о том, что в 2017 году завещание было переоформлено на имя Вепринцева А.К. Она (истец) с этим не согласна, считает, что ***. в момент составления завещания не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте, страдала заболеваниями, старческим слабоумием.

Ответчик Вепринцев А.К. и его представители - Шестова М.Н, Захарова О.А. в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что ***. в момент составления завещания находилась в состоянии, в котором не была понимать значение своих действий и руководить ими. Воля ***. была направлена на изменение завещания, что ею и было сделано. Относительно доводов истца о заблуждении ***. в части оспариваемого завещания, также пояснили, что истцом не представлено доказательств, относительно введения *** в заблуждение. Подписывая завещание, она понимала, что это завещание, а не договор ренты. Никаких нарушений действующего законодательства ответчик не допускал. Завещание на имя ответчика было составлено * добровольно. Она ясно выразила свою волю путем составления нотариально удостоверенного завещания. Нет оснований полагать, что она в момент принятия решения о составлении завещания на имя ответчика, а также в момент составления и подписания завещания, разъяснения ей нотариусом последствий составления завещания, находилась в болезненном состоянии. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца просили отказать (л.д. 11-12).

Судомпостановленоуказанноевышерешение, оботменекоторогопроситподоводамапелляционнойжалобыистец Семьянских О.А, ссылаясьнаего незаконность и необоснованность.

Ответчик Вепринцев А.К. в судебное заседание апелляционное инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шестовой М.Н, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Истец Семьянских О.А. в судебное заседание апелляционной инстанциине явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверивматериалыдела, выслушавобъясненияпредставителя ответчика, обсудивдоводыапелляционнойжалобы, судебнаяколлегияприходитквыводуотом, чтонеимеетсяоснованийдляотменырешениясуда, постановленноговсоответствиисфактическимиобстоятельствамиделаитребованиям идействующегозаконодательства.

В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судомпервойинстанцииустановленоиподтверждаетсяматериаламидела, чтоистец Семьянских О.А. является племянницей ***.

14.02.2018 года *** скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным Органом ЗАГС города Москвы МФЦ предоставления государственных услуг района Сокольники (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что 2.12.1993 года *** составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Семьянских О.А. (л.д. 5).

27.03.2018 года Семьянских О.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу города Москвы Гемальдиновой Д.М, в котором указала о том, что принимает наследство по завещанию, оставшееся после умершей 14.02.2018 года *** (л.д. 7).

Из представленного в материалы дела завещания *** от 16.11.2017 года следует, что *** составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, находящуюся по адресу: *** завещает *** (л.д. 6).

6 марта 2018 года нотариусом города Москвы Гемальдиновой Д.М. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** (л.д. 36-67).

*** составила завещание N*** от 16.11.2017 года, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, находящуюся по адресу: *** завещает Вепринцеву***. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М, N реестра 1В-161 (л.д. 68).

Оспаривая завещание ***, истец Семьянских О.А, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что в момент составления завещания состояние *** было таково, что она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время составления завещания на имя ответчика.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ***, ***, ***.

Так, свидетель ***. показала, что стороны она знает, и умершую***. знает давно, много лет общалась с ней. Последний раз общались за 2 недели до смерти. Она ни на что не жаловалась, состояние было хорошее. У нее была сиделка, Рая. К ответчику она относилась хорошо, он ей помогал. Про завещание разговоров не было.

Свидетель *** показал, что он является родным братом ***. О завещании в пользу внука он узнал от***. лично. Внук помогал ей последние годы, поскольку замужем ***. не была, детей у нее не было. Истец появлялась у ***. редко. На память *** не жаловалась, работала до 60 лет, были проблемы с ногой, онкологии не было, носила очки.

Свидетель ***. показала, что истец является двоюродной сестрой ее мужа. С*** знакома более 25 лет. Они начали ухаживать за ней в 2015 году, возили по медицинским учреждениям, был артроз коленного сустава, онкологии не было, помощи умершая почти не просила, передвигалась самостоятельно. Истец бросила наследодателя после ссоры, не присутствовала на семейных праздниках.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не противоречивы и взаимнодополняют друг друга.

По ходатайству представителя истца 1.04.2019 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ***. (л.д. 93).

Согласно заключению комиссии экспертов N 198-7 Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы от 6.07.2019 года следует, что в юридически значимый период (16.11.2017г.) у ***. обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (***). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у неё на фоне сосудистой патологии (***) ***. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в юридически значимый период (16.11.2017г.) имевшиеся у ***. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой (***), в период подписания и составления завещания 16.11.2017г. *** могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 111-114).

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отметил, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на имя ***, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации из различных медицинских учреждений по месту лечения ***, в период жизни, относящийся к интересующему периоду. Также, суд учел, что члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, при даче заключения, эксперты, были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истец указывает, что ***. не понимала значение своих действий, ее состояние было таково, что она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время составления завещания на имя ответчика, однако доказывает это только своими пояснениями. Объективно указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Таким образом, оценивая доводы истца о том, что *** на момент составления завещания страдала психическими заболеваниями, в связи с чем, не могла отдавать отчет своим действиям, в их совокупности не согласуются с материалами дела и опровергаются заключением экспертов, суд пришел к выводу, что объективных доказательств того, что ***на момент составления завещания - 16 ноября 2017 года, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, и находилась в состоянии, ставящим чистоту волеизъявления стороны под сомнение, суду не представлено.

Анализируя указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Семьянских О.А, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, которые, как по отдельности, так и в своей совокупности указывали бы на неспособность *** в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, когда основаниям исковых требований не представлено объективных и достоверных доказательств, с учетом анализа вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования о признании завещания недействительным, оформленное от имени ***. в пользу Вепринцева А.К, не обоснованы и подлежат отклонению.

ГБУЗ Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы представлено заявление о возмещении понесенных расходов по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы ***, стоимость которой составила сумму в размере 24 670 рублей (л.д. 115).

Из заявления представителя ГБУЗ Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы следует, что стоимость данной экспертизы не оплачена до настоящего времени.

Учитывая, что определением суда от 1.04.2019 года о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ***, расходы за ее проведение были возложены на истца Семьянских О.А, в удовлетворении исковых требований ей отказано, суд счел возможным взыскать с истца Семьянской О.А. в пользу ГБУЗ Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы сумму в размере 24 670 рублей за производство данной экспертизы.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст.ст.328-329ГПКРФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧертановскогорайонногосудаг.Москвыот9 июля 2019года-оставитьбезизменения, апелляционную жалобуСемьянских О.А. -безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: