Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-48291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зарецкого А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жаренковой Ксении Васильевны к ИП Зарецкому Александру Валерьевичу, 3-е лицо: ООО "Киберлогистика" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зарецкого Александра Валерьевича в пользу Жаренковой Ксении Васильевны убытки в размере 61 544 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаренковой Ксении Васильевны - отказать.

Взыскать с ИП Зарецкого Александра Валерьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 346 руб. 32 коп.", УСТАНОВИЛА:

Жаренкова К.В. обратилась в суд с иском к ИП Зарецкому А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 29.07.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке плиткой ванной комнаты площадью 20 кв.м и пола площадью 13 кв.м. При заключении договора от ее имени действовал Лонский Ю.А, а сам договор заключался посредством интернет ресурса, а именно сайта ******, администрируемого ООО "Киберлогистик". В отношении размещенного истцом заказа на выполнение работ от ответчика была получена оферта за вознаграждение 20 000 руб. В ходе выполнения работ ответчик по заданию истца выполнял иные работы, подлежащие дополнительной оплате. Общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ составила 30 500 руб.

24.08.2018 года ответчик сообщил истцу о готовности результата работ, в связи с чем истец до фактической их приемки перевела ответчику денежные средства в общем размере 24 000 руб.

25.08.2018 года при осмотре результата выполненных работ истцом были обнаружены существенные недостатки. Переговоры с ответчиком по их устранению результата не принесли.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Гильдия Независимых Консультантов", согласно заключения которого общая стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составляет 61 544 руб. 13 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, нанесенного ненадлежащим исполнением работ по договору, в размере 61 544 руб. 13 коп, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 руб.

Истец Жаренкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зарецкий А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Не отрицал, что между сторонами был заключен договор на оказание ремонтных работ, стоимость которых составила 30 500 руб, однако истец оплатила лишь 24 000 руб. пояснил, что предлагал решить истцу все мирным путем. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Третье лицо ООО "Киберлогистика" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Зарецким А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зарецкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Жаренковой К.В. по доверенности Лонский Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Жаренкова К.В, представитель третьего лица ООО "Киберлогистик", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 29.07.2017 года между Жаренковой К.В, в лице представителя Лонского Ю.А, и ответчиком ИП Зарецким А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке плиткой ванной комнаты площадью 20 кв.м и пола площадью 13 кв.м. по адресу: ****. Договор заключался посредством интернет ресурса, а именно сайта ******, администрируемого ООО "Киберлогистик". В отношении размещенного истцом заказа на выполнение работ от ответчика была получена оферта за вознаграждение 20 000 руб. В ходе выполнения работ ответчик по заданию истца выполнял иные работы, подлежащие дополнительной оплате. Общая стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ составила 30 500 руб.

24.08.2018 года ответчик сообщил истцу о готовности результата работ, в связи с чем истец до фактической их приемки перевела ответчику денежные средства в общем размере 21 000 руб, а 25.08.2018 года - 3000 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

На следующий день - 25.08.2018 года при осмотре результата выполненных работ истцом были обнаружены существенные недостатки, о чем ответчику было сообщено. Переговоры с ответчиком по их устранению недостатков к положительному результату не привели.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Гильдия независимых консультантов", оплатив стоимость строительно-технического исследования в размере 15 000 руб, что подтверждается договором N 1345 от 13.09.2018 года, актом от 11.10.2018 года и чеками.

Согласно заключению специалиста N 1345 от 21.09.2018 года ООО "Гильдия независимых консультантов", отделка помещений коридора и санузла жилого дома, расположенного по адресу: ******** не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Недостатки выполненных работ являются значительными и устранимыми. Не устранение выявленных дефектов в дальнейшем приведет к ухудшению состояния конструктивных элементов, а также микроклимата жилых помещений. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 61 544 руб. 13 коп.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами ООО "Гильдия независимых консультантов", являющееся допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования и определения стоимости ремонтных работ содержит описание процесса исследования и оценки. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалистов сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, а равно иного размера затрат, которые необходимо понести для устранения последствий некачественно выполненных работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 61 544 руб. 13 коп.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав Жаренковой К.В. как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ИП Зарецкого А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, при этом суд указал, что указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом принято во внимание, что ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 10 000 руб.

С целью защиты нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг ООО "Гильдия независимых экспертов" в размере 15 000 руб, которые на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил к взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. Вместе с тем, из представленной в дело расписки следует, что денежные средства получены Г.А.Ю. от Жеренковой К.В. в счет оплаты услуг правового характера по составлению искового заявления в ******. В связи с изложенным, требования истца в этой части удовлетворению не подлежали.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 346 руб. 32 коп, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не было заключено письменного договора, не была оговорена ответственность сторон, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого, а также материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда посредством интернет ресурса, а именно сайта ******, администрируемого ООО "Киберлогистик". В отношении размещенного истцом заказа на выполнение работ от ответчика была получена оферта. Таким образом, договор был заключен дистанционным путем, в соответствии с имеющимся на сайте соглашением об использовании ресурса, путем размещения заказчиком оферты и ответа на нее в виде акцепта. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не отрицались, сам ответчик в судебном заседании 17 июля 2019 года подтвердил факт заключения договора и выполнения работ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был готов исправить недостатки работ, также не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что переговоры между сторонами до обращения в суд положительного результата не принесли.

Указание в жалобе на несогласие с возложением на ответчика обязанности по выплате штрафа, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с изложением необходимых мотивов и ссылками на нормы закона.

Доводы жалобы о том, что претензии от истца поступили спустя год после выполнения работ, что фактически свидетельствует о пригодности результатов работ, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, с учетом установленного судом обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ, что также установлено заключением специалиста. Из материалов дела следует, что выполнение работ окончено 24 августа 2018 года. С исковым заявлением истец обратилась в суд 19 февраля 2019 (в суд поступило, согласно отметке 11 марта 2019 года), к которому также было приложено заключение специалиста о некачественности выполненных ответчиком работ. При этом, как следует из иска, недостатки были обнаружены истцом незамедлительно при приемке работ, были высказаны претензии по качеству работы, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец принял работы, надуманны.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зарецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: