Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-48292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" - Черенова В.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Соляр Яны Александровны к ГБУ "Жилищник района Академический", 3-е лицо: Шестиперова Елена Сергеевна о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Соляр Яны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 296 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 148 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соляр Яны Александровны - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 460 руб. ", УСТАНОВИЛА:

Соляр Я.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 296 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обосновании своего иска указала, что она и ее несовершеннолетние сыновья Ф. и А. являются собственниками комнаты, площадью 11, 4 кв.м в коммунальной квартире ***** в доме ***, корп. **** по ул. *** в г. ******. Да н ная квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. Из-за неисправности кровли данная квартира была залита. Комиссией ГБУ "Жилищник района Академический" был составлен акт от 26.06.2018 года. Данным актом зафиксированы следы протечек и установлено, что залитие произошло в результате неисправности кровли. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состоянии кровли, чердачного помещения, несвоевременного ремонта кровли произошла протечка в квартиру истца.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, оплатив услуги по оценке в размере 7 000 руб. Согласно заключения ООО "ИНЕКС" стоимость восстановительного ремонта помещения с у четом износа составляет 296 000 руб. Неоднократные обращения в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба остались без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом в качестве 3-го лица, не заявляющего с амостоятельные требования, к участию в деле была привлечена Шестиперова Е.С.

Истец Соляр Я. А. в судебное заседание явилась, настаивала на петворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик изна чально сообщил о готовности возместить ущерб, затем отказался.

П редставитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" Черенов В.С. В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ремонт помещения проводился более 10 лет, установить, когда квартира истца была залита, невозможно, а, следовательно, и установить виновника, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Шестиперова Е.С. в судебное заседание явилась, полагала, что требования истца законны и подлежат удовлетворению. Пояснила, что была собственником данной комнаты до продажи ее истцу. В этом доме постоянно текла кровля, по этому поводу она регулярно обращались в управляющую компанию. Дом старый, никто им не занимается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" - Череновым В.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" Черенов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Соляр Я.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Шестиперова Е.С, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 15, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками комнаты в коммунальной двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: *******, являются Соляр Я.А. и ее несовершеннолетние дети ЕФЕ, ***** года рождения, ЕАЕ, ***** года рождения, что подтверждается копией договора купли-продажи комнаты от 21.03.2018 года и передаточным актом.

В данном помещении произошел залив.

Согласно акту комиссии ГБУ "Жилищник района Академический" от 26.06.2018 года, в результате обследования жилого помещения на потолке и стенах комнаты обнаружены следы протечек, также следы протечек выявлены и в местах общего пользования: на кухне, коридоре. В акте также указано о старых следах протечек, и о том, что ремонт не производился более 10 лет.

11.07.2018 года истец обратилась в управляющую компанию ГБУ "Жилишник района Академический" с требованием о компенсации согласно акту от 26. 06.2018 года, так как последствия протекания кровли выявлены по факту приобретения жилого помещения в 2018 году.

10.08. 2 018 года ГБУ "Жилищник района Академический" дало Соляр Я.А. ответ, в котором запросило ряд документов и банковские реквизиты, сообщив готовности в кратчайшие сроки изготовить соглашение о возмещении ущерба.

С целью определения стоимости ремонта жилого помещения, Соляр Я.А. обратилась в ООО "ИНЕКС", оплатив услуги оценщика по договору N 18И-08/08 о т 16.08.2018 года об оказании услуг 7 000 руб, что подтверждается названным договором и чеком-ордером от 17.08.2018 года. Ответчику была направлена телеграмма о проведении экспертизы.

Согласно отчет у об оценке N 18И-08/08 от 22.08.2018 года, подготовленного специалистами ООО "ИНЕКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 10/1, корп. 1, кв. 43, согласно ремонту, который был сделан в квартире до повреждения с учетом износа и имущества с учетом износа, составляет 296 000 руб.

27.08.2018 года истец, выполняя требования, указанные в ответе управляющей компании от 10.08.2018 года, обратилась к ответчику с повторным заявлением о выплате компенсации.

ГБУ "Жилищник района Академический" 20.09.2018 года отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался отчетом N 18И-08/08 от 22 августа 2018 года, подготовленного специалистами ООО "ИНЕКС" о рыночной стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, являющегося допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не установлено. Компетенция специалистов сомнений не вызывает.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против у довлетворения иска, ссылалась на невозможность установить дату протечки и виновника.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица Шестиперовой Е.С, являющейся предыдущим собственником жилого помещения, язвенником жилого помещения, которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательством по делу, следует, что она регулярно обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли, так как кровля находилась в н еудовлетворительном состоянии.

Более того, в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 3.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических л иц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее состояние кровли, что и привело к образованию протечки в жилом помещении истца. При этом дата установления залива не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку его причина установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей стоимость восстановительного ремонта в размере 296 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также подлежали взысканию, поскольку были понесены в связи с необходимость определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и обслуживанию дома, нарушил права истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого в данном случае определен в 148 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. При этом суд указал, что с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд при шел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 6 460 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что не установлено само событие, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между событием и заявленными убытками, отсутствует вина управляющей компании, истец приобрел квартиру в таком составлении, а предыдущий собственник не обращался по данному вопросу в управляющую компанию, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной порядке, поскольку фактически сводятся к изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спора, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" к материальной ответственности за ущерб, причиненный Соляр Я.А, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" - Черенова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: