Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-48303/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Митюхляева В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Митюхляева Василия Андреевича к ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки о признании незаконным решения об отказе в социальном обслуживании- оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления до 14 октября 2019 года", УСТАНОВИЛ:

Митюхляев В.А. обратился в суд с иском к ГКУ ЦСА им Е.П. Глинки о признании незаконным решения об отказе в социальном обслуживании.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Митюхляев В.А.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131-132 ГПК РФ, исходил из того, что поданное исковое заявление подано без соблюдения требований указанных статей, а именно: в исковом заявлении не указан адрес истца.

При этом судом указано, что в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если истец в соответствии с указаниями судьи в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 131, 132 ГПК РФ требования, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оставления искового заявления без движения по причине неуказания истцом адреса, а также ссылка на то, что ни адреса регистрации, ни адреса места жительства у истца не имеется, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование истца, его место жительства.

Таким образом, по смыслу данного положения закона на истце, как заявителе лежит обязанность указать свой адрес.

При этом, как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении социальных услуг Митюхляев В.А. указал место проживания (пребывания) - *****.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Митюхляева В.А. - без удовлетворения.

Судья