Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-48318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио

стоимость товара в размере 238.808, сумма, стоимость услуг по доставке в размере

сумма, штраф в размере 129.216, сумма

В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета города

госпошлину в размере 5.784, сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу

сумму убытков в размере: 238.808, сумма - стоимость поврежденного груза; 19.625, сумма - стоимость услуг по доставке груза, судебные расходы, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, по 129.216, сумма с каждого ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между фио (покупателем) и ООО "А-

ГРУПП" (продавцом) заключен Договор купли-продажи N 20182308-11, согласно которому фио приобрел плитку Exedra Onyx Extra Glossy 1000x3000x5, 5 в объеме 33 м2.

В соответствии со счетом на оплату N 4741 от дата истец уплатил

наименование организации 293.620, сумма.

дата в наименование организации была заказана

доставка груза (плитки) в адрес.

Стоимость услуг наименование организации составила 19.625, сумма (Акт 00560059958/0056 от дата), которые были уплачены истцом дата Оплаченные услуги наименование организации включали в себя

услуги по жесткой упаковке и по страхованию груза в пользу заказчика.

Груз был застрахован в наименование организации, выгодоприобретателем по страховке являлся истец.

дата плитка была доставлена. Однако, груз (плитка) в пути

оказался поврежден - на плитке имелись многочисленные трещины, сколы и прочие

дефекты.

дата истец предъявил наименование организации претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.

Требования по претензии были переадресованы в наименование организации как страхователю груза (экспедирования), что подтверждается ответами N 008640158771 от дата, N 008640160694 от дата, N 008640161885 от дата, N 08640163974 от дата.

дата истец как выгодоприобретатель по договору страхования, получил отказ наименование организации в выплате страхового возмещения, который был основан на экспертном заключении фио N MASS93031, согласно которому дефект груза произошел по причине отсутствия надлежащей упаковки, промаркированной манипуляционными знаками. Данный дефект не является страховым случаем.

дата наименование организации повторно отказало истцу в выплате страховой компенсации.

дата наименование организации направило истцу ответ, в котором также отказалось возмещать ущерб, причиненный при перевозке. Основанием для отказа послужило то, что адрес Страхование" отказало в страховых выплатах по данному случаю.

дата истец повторно обратился в наименование организации с требованием (претензией) возместить сумму убытков, на который ответ не получен.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что у истца отсутствуют основания на предъявление требований к наименование организации как к экспедитору, поскольку правоотношения, порождающие взаимные права и обязанности сложились между ответчиком и грузоотправителем; истцом не доказано наличие и размер убытков, поскольку представлены не относимые к перевозке документы в подтверждение вложения в грузовые места и определяющие стоимость груза и невозможно однозначно установить наименование поврежденного товара и его действительную стоимость. Представленный истцом договор купли-продажи невозможно соотнести с перевозкой груза, так как, согласно договору купли - продажи продавец - наименование организации, отправителем груза по накладной указано иное юридическое лицо наименование организации ИНН 4003036588. Довод истца, что наименование организации является поставщиком плитки наименование организации является не состоятельным, так как никакими доказательствами не подтверждается. С учетом того, что упаковка груза грузоотправителя не соответствовала ГОСТу, надлежащим ответчиком по делу является именно наименование организации. наименование организации, наименование организации, сдавая груз экспедитору наименование организации и объявляя его ценность в размере 50.000.00 руб, заключил договор транспортной экспедиции как клиент, экспедиторская расписка N 18-02221064456 от дата, в которой указана объявленная стоимость груза, что является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. В подписанной истцом накладной N 18-02221064456 от дата указано, что клиент получил груз с объявленной стоимость 50.000, сумма, каких-либо возражений по ценности груза не указано. Таким образом, по мнению наименование организации, накладными установлено, что стоимость перевозимого груза составляет 50.000, сумма.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, возражений на исковые требования не представило.

Третье лицо наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо наименование организации явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и третьего лица наименование организации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или надлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Правилами главы 25 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, или повреждение (порчу) груза в размере действительной документально (подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, что

дата между фио (покупателем) и наименование организации (продавцом) заключен договор купли-продажи N20182308-11, согласно которому фио приобрел плитку Exedra Onyx Extra Glossy 1000x3000x5, 5 в объеме 33 кв. м.

В соответствии со счетом на оплату N4741 от дата, истец оплатил

наименование организации сумма, что подтверждается чеком N 77 от дата.

дата в наименование организации была заказана

доставка груза (плитки) в адрес грузополучателю фио, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N18-02221064456 от дата. Стоимость услуг наименование организации составила 19.625, сумма (Акт 00560059958/0056 от дата), которые были уплачены истцом дата по чеку N б/н от дата. Оплаченные истцом услуги наименование организации включали в себя, в том числе услуги, по жесткой упаковке груза стоимость которых составила сумма, по страхованию груза и срока стоимостью сумма, по информированию о статусе и местонахождении груза стоимостью сумма.

Как усматривается из генерального договора N002-PICPIC89717/2018 страхования грузов от дата, между наименование организации как страховщиком и наименование организации как страхователем был заключен договор на условиях, содержащихся в данном договоре и условиях, содержащихся в Правилах комплексного страхования грузов (редакция 2.0) наименование организации, утвержденного приказом Генерального директора наименование организации N138 от дата.

В соответствии с п.1.2. Генерального договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1.8. вышеназванных Правил комплексного страхования грузов (редакция 2.0), при страховании в рамках настоящих Правил, если в договоре страхования особо не оговорено иное, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате следующих событий: ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправкой грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, несоответствия контейнера или транспортного средства условиям перевозки.

Груз был застрахован в наименование организации, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

дата плитка была доставлена в адрес, получателю фио, однако груз (плитка) в пути оказался поврежден, а именно: на плитке имелись многочисленные трещины, сколы и прочие дефекты, что подтверждается коммерческим актом передачи от дата, фотографиями, экспертным заключением об определении размера убытков NMASS93031.

Стороны не оспаривали того факта, что груз (плитка) оказался поврежден в пути.

дата истец предъявил в наименование организации претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.

Требования по претензии были переадресованы в адрес наименование организации как страхователю груза (экспедирования), что подтверждается ответами N 008640158771 от дата, N 008640160694 от дата, N 008640161885 от дата, N 08640163974 от дата.

дата истец как выгодоприобретатель по договору страхования, получил отказ наименование организации в выплате страхового возмещения, который был основан на экспертном заключении фио N MASS93031, согласно которому дефект груза произошел по причине отсутствия надлежащей упаковки, промаркированной манипуляционными знаками. Данный дефект не является страховым случаем.

дата наименование организации повторно отказало истцу в выплате страховой компенсации.

дата наименование организации направило истцу ответ, в котором отказалось возмещать ущерб, причиненный при перевозке, в связи с тем, что наименование организации отказало в страховых выплатах по данному случаю.

дата истец повторно обратился в наименование организации с требованием (претензией) о возмещении суммы убытков, ответа которую не последовало.

Доводы возражений ответчика наименование организации о том, что у истца отсутствуют основания на предъявление требований к наименование организации, как к экспедитору, поскольку правоотношения, порождающие взаимные права и обязанности, имеются между ответчиком и грузоотправителем, судом отклонены, поскольку именно истец произвел оплату за услуги, предоставленные наименование организации в размере сумма, что подтверждается материалами дела, а в соответствии с п. 2 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор (наименование организации) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, или повреждение (порчу) груза.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика наименование организации в части недоказанности истцом наличия и размера и убытков в связи с тем, что невозможно однозначно установить наименование поврежденного товара и его действительную стоимость, учитывая, что в Коммерческом Акте передачи от дата, составленном и подписанном наименование организации при осмотре доставленного им груза, указано: "В неповрежденной жесткой упаковке поврежден частично груз: 7 плит плюс 1 (в первом грузоместе 8 поврежденных плит)".

В Экспертном заключении об определении размера убытков N MASS93031 от дата, представленном наименование организации указывается в качестве наименования груза - "Exedra Onyx Extra Glossy - керамогранитные плиты".

В соответствии с Договором купли-продажи N 20182308-11 от дата и счетом на оплату N 4741 от дата, истец приобрел у наименование организации плиты Exedra Onyx Extra Glossy.

Судом установлено, что из представленных документов однозначно следует, какой именно груз был отправлен отправителем и что он соответствует представленным истцом документам: договору купли-продажи N 20182308-11 от дата, счету на оплату N 4741 от дата, чеку N 77 от дата, действительная стоимость груза составляет 293.620, сумма. Истец приобрел плитку у наименование организации, а передана она была экспедитору на складе поставщика данного товара - наименование организации, доказательств обратного, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что упаковка груза грузоотправителя не соответствовала ГОСТу, ввиду чего, по мнению представителя наименование организации, надлежащим ответчиком по делу является именно наименование организации, наименование организации, суд первой инстанции отклонил, поскольку услуга по жесткой упаковке груза должна быть оказана наименование организации и оплачена фио, что подтверждается п. 3 накладной (экспедиторской расписки) N 18-02221064456 от дата и п. 3 Акта 00560059958/0056 от дата. Также в коммерческом акте передачи от дата, составленном и подписанном наименование организации, указано, что груз находится "в неповрежденной жесткой упаковке".

Довод ответчика о том, что ценность груза определена в размере сумма суд не принял во внимание, поскольку указанную ценность груза ответчик (экспедитор) с истцом (заказчиком) не согласовывал и установилсамовольно. Истец о якобы имеющей место оценке груза в размере сумма ответчиком наименование организации не информировался и ничего о ней не знал, данная сумма объявленной ценности не одобрен (не акцептован) фио

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, которой предусмотрено полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Ответственность экспедитора за утрату груза предусмотрена статьей 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в виде полного возмещения убытков - стоимости груза.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

наименование организации ссылается на п. 6.5 договора оферты, которым установлено, что наименование организации несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятием его экспедитором, за исключением единственного случая - если экспедитор докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что согласуется с положениями п. 1 ст.7 ФЗ N N 87- ФЗ.

наименование организации о таких обстоятельствах не заявляло.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость ущерба, причиненного истцу, ответчиком наименование организации суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 803, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к ответчику наименование организации и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг наименование организации и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что для полного восстановления имущества истца, поврежденного в результате перевозки плитки, с ответчика наименование организации подлежит взысканию сумма, учитывая, что наименование организации доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представило, напротив, из имеющихся в деле доказательств бесспорно усматривается, что ущерб имел место по вине ответчика. При этом, условия, на которых истец приобретал плитку, в том числе и сроки ее поставки, а также нарушение поставщиком, указанных сроков, не имеют отношения к экспедированию груза и не могут служить основанием освобождения наименование организации от ответственности за его сохранность при экспедировании, принимая во внимание, что суд пришел к верному выводу, что груз был законно приобретен и передан экспедитору, поскольку приобретенный истцом груз и груз зафиксированный обоими ответчиками при его получении - один и тот же товар - Exedra Onyx Extra Glossy - керамогранитные плиты.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика наименование организации стоимости услуг по доставке в размере сумма в связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком своих обязательств в рамках договора доставки N 18-02221064456 от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации, суд правильно исходил из того, что убытки истцу были причинены действиями ответчика наименование организации, на которого возложена обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5.784, сумма

С вышеназванными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика наименование организации в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации адрес фио указывает, что суд необоснованно взыскал с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма, не отразив в решении мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление представителя наименование организации в суде первой инстанции.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, поскольку, согласно возражениям на исковое заявление, наименование организации просило о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания штрафа (том 1 л.д. 242-249), однако в мотивировочной части решения данное заявление не нашло своего отражения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, существа спора, периода нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию штраф в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика наименование организации о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, до сумма, полагая, что данный размер отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. При этом снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что наименование организации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку груз был застрахован в наименование организации, которое взяло на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждения груза), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 3.1. и 3.1.8 Правил комплексного страхования грузов (редакция 2.0), при страховании в рамках настоящих Правил, если в договоре страхования особо не оговорено иное, не признаются страховыми случаями и не подлежит возмещению убытки и расходы, возникшие, в том числе, в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения договора страхования, повреждение груза в результате ненадлежащей упаковки груза, не является страховым случаем.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что повреждение груза произошло из-за отсутствия надлежащей упаковки, промаркированной манипуляционными знаками, что в силу условий заключенного договора не отнесено к страховым случаям.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по существу сводятся к правовой позиции ответчика наименование организации по настоящему делу, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма (сумма прописью), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: