Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-48320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий, - удовлетворить.

Признать незаконным решение ДГИ адрес от дата по изменению сроков рассмотрения жилищного вопроса фио, фио, фио, фио, фио на пять лет с момента ухудшения жилищных условий.

Возложить обязанность на ДГИ адрес повторно рассмотреть вопрос о внеочередном улучшении жилищных условий фио, фио, фио, фио, фио, без учета расторжения брака между фио и фио дата в качестве действия, повлекшего ухудшение жилищных условий, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий, в котором просила признать незаконным решение адрес Москвы от дата по изменению сроков рассмотрения жилищного вопроса истцов на пять лет с момента ухудшения жилищных условий, возложить обязанность на адрес Москвы повторно рассмотреть вопрос о внеочередном улучшении жилищных условий семьи истца в составе: фио, фио, фио, фио, фио, без учета расторжения брака между фио и фио дата в качестве действия, повлекшего ухудшение жилищных условий семьи истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с членами своей семьи состоит на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата. В адрес истцов со стороны ответчика поступило уведомление от дата за N33-6-58460/19-(0)-1, в котором указано, что поскольку между фио и фио был расторгнут брак, данный факт расценен ответчиком как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, последствием совершения которых является изменение срока улучшений жилищных условий по истечении пятилетнего срока с момента их совершения.

Не согласившись с данным решением ДГИ адрес истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что отказ законный, поскольку в законе прямо предусмотрено такое основание, как ухудшение жилищных условий расторжением брака.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, Правительство Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, Правительство Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.5 ст. 21 Закона адрес от дата N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями адрес жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти адрес осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.

На основании части 6 статьи 21 вышеуказанного Закона адрес в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение:

1) о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;

2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона;

3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;

2) обмен жилыми помещениями;

3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;

4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);

6) выдел доли собственниками жилых помещений;

7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:

1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей;

2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в адрес.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в составе семьи из 5 человек (фио, датар, фио датар, фио датар, фио датар, фио датар.) были зарегистрированы и занимали на основании договора социального найма жилого помещения от дата N 5905-01-2009-0000496 отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 46, 3 кв.м, общей площадью 45, 6 кв.м, жилой площадью 29, 3 кв.м в доме по адресу: адрес.

фио, фио, фио, фио, фио состоят на учете по улучшению жилищных условий с дата.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес" в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес принято решение о включении в Программу реновации.

В ходе проведения перерегистрации учетного дела установлено, что фио расторгла брак с фио в дата.

фио, фио являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 45, 4 кв.м, общей площадью 44, 7 кв.м, жилой площадью 29, 8 кв.м в доме по адресу: адрес.

фио принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру площадью жилого помещения 81, 9 кв.м, общей площадью 80, 3 кв.м, жилой площадью 49, 8 кв.м в доме по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями частей 5, 6 статьи 21, ст. 7 Закона адрес от дата N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании незаконным решения адрес Москвы, изложенного в письме от дата N33-6-58460/19-(0)-1 в части изменения срока предоставления жилого помещения после истечения пятилетнего срока с момента расторжения брака между фио и фио, и обязании адрес Москвы повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищного вопроса истца и членов его семьи без отложения его на пятилетний срок с момента расторжения брака вышеназванных лиц и исходил из того, что из системного толкования приведенного законодательства следует, что ограничения при предоставлении жилых помещений жителям адрес из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями адрес жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Однако в данном случае действия не были направлены на ухудшение жилищных условий, поскольку истец и члены ее семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до заключения брака между фио и фио в дата, который был расторгнут в дата, при этом бывший супруг фио не был зарегистрирован на площади истца и членов ее семьи, равно как и истец, члены ее семьи не вселялись в жилое помещение, правом собственности на которые обладал фио, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что расторжение брака между вышеназванными лицами не является основанием для признания факта ухудшения истцом жилищных условий, и основанием для не рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий истца и членов ее семьи у ответчика не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: