Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-4111/18 по апелляционной жалобе ответчика Галеевой (Вахаповой) Э.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимохиной Е.А. к Галеевой (Вахаповой) фио о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Галеевой (Вахаповой) фио в пользу фио долг по договору займа в размере сумма, проценты по договору за пользование денежными средствами - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, по оплате услуг представителя - сумма, УСТАНОВИЛА:

Тимохина Е.А. обратилась в суд с иском к Галеевой (Вахаповой) Э.А. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2017 года передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. На момент взятия в долг указанных денежных средств и написания расписки ответчик носила девичью фамилию "Вахапова", которую впоследствии заменила на фамилию мужа "Галеева".

Согласно расписке, ответчик получила у истца денежные средства в размере сумма, которые обязуется вернуть до 22 октября 2017 года.

В установленный договором срок ответчик не возвратила заемные денежные средства, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку долг по расписке должен был возвращен до 22 октября 2017 года, истец полагает, что должник за каждый день просрочки, а именно, за период с 23 октября 2017 года по 04 июня 2018 года обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галеева (Вахапова) Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года Тимохина Е.А. передала ответчику Вахаповой Э.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчиком сумма займа не была возвращена истцу в установленный договором займа срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа ответчиком не представлено. По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока выплаты денежных средств не заключались. При таких обстоятельства, исходя из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования фио в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора, не получении от истца по договору займа указанной в расписке суммы, не могут повлиять на выводы суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из данных правовых норм, доказательства должны предоставляться сторонами в суд первой инстанции. Между тем, доказательств в подтверждение своих возражений против предъявленного иска ответчик в суд первой инстанции не представила. Ее доводы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из материалов дела, суд направил повестку о судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2018 года, по месту регистрации Галеевой (Вахаповой) Э.А, повестка вернулась в суд за истечением срока хранения. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галеевой (Вахаповой) Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шерова И.Г.

Дело N 33-48342\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-4111/18 по апелляционной жалобе ответчика Галеевой (Вахаповой) Э.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галеевой (Вахаповой) Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: