Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-48364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата по делу N2-669/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - отказать.

Требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с дата по день фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с дата по день фактического исполнения обязательства дата.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N3-05-03-01/22.04.2016-11 от дата в размере сумма, где основной долг - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма, пени за просрочку погашения долга - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма, просил также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от дата - автомобиль марки марка автомобиля/8iS" 2005 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС N77ТХ602112, с установлением начальной продажной цены продажи предмета залога с публичных торгов в размере равной залоговой стоимости в соответствии с договором залога автотранспорта от дата в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в суд первой инстанции явился, представил сведения о погашении задолженности по кредиту.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав в иске наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскав солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с дата по день фактического исполнения обязательства дата.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N3-05-03-01/22.04.2016-11, по условиям которого фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата, под 23% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио дата был заключен договор поручительства, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитном договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля марки марка автомобиля/8iS", 2005 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС N77ТХ602112, по заключенному дата между наименование организации и фио договором залога автотранспорта N3-05-03-01/22.04.2016-11/ДЗ, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере сумма

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга дата банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени.

дата истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на дата составляет сумма

Установив в ходе судебного разбирательства, что после обращения истца в суд с настоящим иском заемщик добровольно погасил образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в названной части истцом не обжалуется.

Представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, вынести в этой части новое решение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дата Бабушкинским районным судом адрес по делу было вынесено дополнительное решение, которым с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного Управляющего - наименование организации были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с дата по день фактического исполнения обязательства - дата.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с дата по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные требования были разрешены судом дата, по делу было вынесено дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: