Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-48398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Клюкова Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Клюкова Е.И. в пользу ООО "Велес ЛТД" в счет возмещения ущерба 472 876 руб. 44 коп, возврат государственной пошлины 6000 руб, а всего 478 876 руб. 44 коп, установила:

ООО "Велес ЛТД" обратилось в суд с иском к Клюкову Е.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в размере 472 876 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Велес ЛТД" указало, что с 4 июля 2018 г. Клюков Е.И. на основании трудового договора работал в обществе водителем - экспедитором, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

8 июля 2018 г. по вине водителя Клюкова Е.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз (молочная продукция) был утерян и не доставлен до грузополучателей, указанных в заявке на организацию перевозки от 6 июля 2017 г. N *****, принятой в рамках исполнения договора на перевозку грузов от 5 июня2018 г, заключенного между ООО "Велес ЛТД" и ООО Компании "Поли-Транс".

В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Велес ЛТД" выплатило ООО Компании "Поли-Транс" 331 376 руб. 44 коп. с учетом зачета встречного требования в размере 141 500 руб.

Ссылаясь на статьи 238, 24 2 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Клюкова Е.И. сумму причиненного ущерба в размере 478 876 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО "Велес ЛТД" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Клюков Е.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Клюков Е.И.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчика Клюкова Е.И. и его представителя адвоката Пискунову М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Велес ЛТД" по доверенности Гольцову И.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2018 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N ******, в соответствии с которым Клюков Е.И. был принят с 4 июля 2018 г. на работу в ООО "Велес ЛТД" на должность водител я - экспедитор а. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иному лицу.

Также 4 июля 2018 г. между ООО "Велес ЛТД" и Клюковым Е.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с договором N ***** на перевозку грузов (оказание транспортных услуг), заключенным 5 июня 2018 г. с ООО Компанией "Поли-Транс", ООО "Велес ЛТД" обязано было осуществить перевозку груза (молочная продукция) со склада ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в адрес пяти грузополучателей, указанных в маршрутном листе от 7 июля 2018 г.

Водителем-экспедитором Клюковым Е.И. на складе грузоотправителя по товарным накладным от 7 июля 2018 г. NN ***************, *************, *************, ************, ************ была получена молочная продукция (сыры) на сумму 472 876 руб. 44 коп.

8 июля 2018 г. на 587 км автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***********" под управлением работника ООО "Велес ЛТД" Клюкова Е.И. и автомобиля "************" под управлением водителя Л, что подтверждается определением от 8 июля 2018 г. **************** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Клюков Е.И. не выбрал безопасную скорость движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения), в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль "**************" (л.д. 60).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был утерян по вине Клюкова Е.И.

По соглашению о погашении задолженности ООО "Велес ЛТД" платежными поручениями от 11 сентября, 12 октября, 13 ноября, 14 декабря 2018 г. на счет ООО Компании "Поли-Транс" денежную сумму в размере 331 376 руб. 44 коп. (с учетом зачета встречных требований на сумму 141 500 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 238, 24 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Велес ЛТД" просило взыскать с Клюкова Е.И. 478 876 руб. 44 коп. - выплаченная ООО Компании "Поли-Транс сумма причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 238, 24 3 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Клюков Е.И, являясь материально ответственным лицом, обязан возместить причиненный ООО "Велес ЛТД" (работодателю) ущерб, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по его вине, перевозимый им груз был утрачен, что повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного его работником, ООО Компании "Поли-Транс". При этом в подтверждение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Клюкова Е.И, суд первой инстанции сослался на платежные поручения и акт сверки взаиморасчетов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения удовлетворении исковых требований ООО "Велес ЛТД", поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Велес ЛТД" и его размер; противоправность действий или бездействия работника Клюкова Е.И, причинная связь между поведением Клюкова Е.И. и наступившим у работодателя ООО " Велес ЛТД" ущербом, вина Клюкова Е.И. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ООО "Велес ЛТД", наличие оснований для привлечения Клюкова Е.И. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции при разрешении спора по иску ООО "Велес ЛТД" к Клюкову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Клюкова Е.И. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя.

Так, делая вывод о наличии оснований для возложения на Клюкова Е.И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Судом не учтено, что работодателем ООО "Велес ЛТД" в качестве доказательств размер ущерба, причиненного работником Клюковым Е.И, указано на факт получения им груза (сыры) по товарным накладным от 7 июля 2018 г. на сумму 472 876 руб. 44 коп. и перечисление денежных средств ООО "Велес ЛТД" на счет ООО Компания "Поли-Транс" по соглашению о погашении задолженности.

Между тем из материалов дела следует, что работодатель до принятия решения о возмещении Клюковым Е.И. причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления причин его возникновения, размера и вины работника в причинении ущерба не проводил и в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, истцом ООО "Велес ЛТД" не представлено в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие утрату всего груза молочной продукции в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в справке о ДТП и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения как о наличии груза, так и о его повреждении, описаны только повреждения автотранспорта.

Таким образом, в нарушение требований приведенных выше правовых норм работодателем не были исполнены обязанности по

проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении этого ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является неправомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Велес ЛТД".

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Велес ЛТД" к Клюкову Е.И. о возмещении ущерба отказать

Председательствующий:

Судьи: