Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-48440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации адрес о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика затраты на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата при движении по заснеженной и обледеневшей пешеходной тропинке в районе дома 8 корп.3 по адресу: адрес, в результате падения она получила травму в виде закрытого перелома обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков. В связи с указанными повреждениями она обратилась в районный травмпункт филиала N 7 поликлиники N 221 адрес, откуда по "Скорой помощи" была направлена в ГКБ им. Юдина. В ходе оперативного лечения ей была проведена реппозиция костных отломков, фиксация в гипсовой лонгете. По рекомендации врачей ею были приобретены лекарственные препараты на сумму сумма Кроме того, в результате действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, дискомфорте, опасение возможных последствий травмы. Балансодержателем участка дороги является ответчик наименование организации, обязанностью которого является своевременный ремонт дорожного покрытия. На указанной территории пешеходной зоны наименование организации проводило работы по благоустройству. В связи с чем истец, считая ответчиков виновными в аварии.

Протокольным определением от дата в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования к ответчику наименование организации поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

С указанным решением выразил несогласие представитель наименование организации, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио, представитель соответчика наименование организации по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от дата N 1018.

Из материалов дела следует, что дата, примерно в время час, проходя в районе дома 8 корп.3 по адресу: адрес, из-за плохо очищенной ото льда тротуара пешеходной тропинки, поскользнувшись, упала, в результате чего получила телесные повреждения - закрытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков.

В связи с полученной травмой истец была доставлена в районный травмпункт филиала N 7 поликлиники N 221 адрес, а затем нарядом скорой помощи в ГКБ им. Юдина, где находилась дата с 22 час до 24 час.

В ходе оперативного лечения ей была проведена реппозиция костных отломков, фиксация в гипсовой лонгете.

Из ГКБ им. Юдина выписана под наблюдение врача-специалиста травматолога в отделении травматологии по месту жительства.

С дата истец находилась на лечении в отделении травматологии филиала N 7 поликлиники N 221 адрес.

дата снят гипс с заменой на ортез, тогда же фио направлена на прием к неврологу с диагнозом невропатия лучевого нерва; дата фио направлена на прием к неврологу повторно с диагнозом: консолидированный перелом левой кости, невропатия.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий (далее - Правила).

В силу п.1.4 Правил, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Доказательства того, что наименование организации проводил какие-либо работы в районе дома 8 корп.3 по адресу: адрес суду не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями наименование организации и травмой, полученной истцом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнением своих обязанностей ответчиком о ненадлежащем исполнении ответчиком наименование организации и причинением вреда истцу.

Определяя размер расходов на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции, оценив представленные платежные документы на сумму сумма, счел понесенные затраты обоснованными, в том числе с учетом рекомендаций лечащих врачей и невозможности предоставления их пациенту за счет средств ОМС.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате причиненного вреда здоровью, полученных при падении травм, а также впоследствии в период лечения, взыскав с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Вместе с тем, возражения представителя ответчика наименование организации об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку факт падения истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации адрес обязательств по содержанию территории, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиком наименование организации в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.1064 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения вреда, тяжесть и характер причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, их последствия, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью истцу посредством вины ответчика, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы предсавленные в материалы дела документы, в том числе Распоряжение Префектуры адрес от дата N841-РП, которым утверждён перечень имущества (объекты дорожного хозяйства, элементы обустройства, технические средства организации дорожного движения) наименование организации с дата, согласно приложения N1 которого к перечню имущества наименование организации относилась адрес протяженностью 1 578 м, общей площадью 26 713 кв.м.

Таким образом, обязанность по своевременной уборке от снега от адрес до адрес и вдоль нее была возложена на балансодержателя адрес наименование организации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи