Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1936/19 по апелляционной жалобе истца Оплачко Е.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оплачко Е.К. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Оплачко Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа. В обоснование иска указала, что 27 июня 2018 г. приобрела в турагентстве наименование организации туристическую путевку в Турцию с выездом в период времени со 02 июля 2018 г. по 12 июля 2018 г. на 3-х человек с авиаперелетом, цена тура составила сумма Стоимость туристической путевки оплачена истцом в полном объеме, однако 01 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура, в связи с болезнью ребенка, приложив медицинскую справку. В связи с отказом ответчика возвратить уплаченные за тур денежные средства, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Оплачко Е.К. - Оплачко А.В. поддержал заявленные требования, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности - Чилингарян С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Оплачко Е.К.

Третьи лица - наименование организации, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, в силу положения ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Оплачко Е.К. - Оплачко А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Чилингарян С.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от дата N 132-ФЗ (в редакции от 28.12.2016 г.) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 указанного Закона, если иное не установлено настоящей статьей, а также положения ст. 10.1 Закона.

В Постановлении Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта" N 452 от дата (в редакции от 10.02.2017 г.) также закреплены условия реализации туристического продукта, определено, что под исполнителем договора о реализации туристического продукта понимается турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2018 г. наименование организации и истец заключили договор N 18х1483075 о реализации туристского продукта, формируемого туроператором ООО "Анекс Туризм", стоимостью 153 800, 00 на 3-х человек.

В соответствии с условиями договора истец заказал турпродукт туроператора, в пакет услуг турпродукта входило следующее:

- срок путешествия: с 02.07.2018 г. по 12.07.2018 г.

- авиаперелет чартерным рейсом Москва - Анталья - Москва

- трансфер: Аэропорт - Отель - Аэропорт

- проживание: CRYSTAL AURA BEACH RESORT SPA 5 *****(Кемер), All Inclusive (тип питания "всё включено")

- медицинское страхование туристов на весь период тура.

27.06.2018 г. после подписания договора истец оплатила через турагентство наименование организации стоимость заказанного туристского продукта в размере сумма (л.д. 40).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с условиями договора истец заказал турпродукт туроператора ООО "Анекс Туризм", в пакет услуг турпродукта входило следующее:

- срок путешествия: с 02.07.2018 г. по 12.07.2018 г.

- авиаперелет чартерным рейсом Москва - Анталья - Москва

- трансфер: Аэропорт - Отель - Аэропорт

- проживание: CRYSTAL AURA BEACH RESORT SPA 5 *****(Кемер), All Inclusive (тип питания "всё включено")

- медицинское страхование туристов на весь период тура.

27.06.2018 г. после подписания договора истец оплатила стоимость заказанного туристского продукта в размере сумма (л.д. 40).

29.06.2018 г. ООО "Анекс Туризм" направил в Anex Tourism Worldwide DMCC - юридическому лицу, действующему от имени и по поручению туроператора заявку на бронирование заказанного турпродукта в соответствии с оговоренными условиями путешествия.

ООО "Анекс Туризм", выступая от имени туроператора, направил Anex Tourism Worldwide DMCC 29.06.2018 г. подтверждение бронирования заявки N 5236858.

Общая стоимость тура, подлежащая к оплате поверенному туроператора - составила сумма, что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило сумма

29.06.2018 ООО "Анекс Туризм", перечислил в Anex Tourism Worldwide DMCC денежные средства в размере сумма, что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило сумма, что подтверждается заявлением на перевод N 153 от 29.06.2018 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик ООО "Анекс Туризм" как туроператор (Агент), действующий по поручению и за счет Anex Tourism Worldwide DMCC(принципал) выполнили свои обязательства в полном объеме. Обязательства завершены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), истец не воспользовалась туром не по вине ООО "Анекс Туризм", вина туроператора и турагента в отказе от осуществления тура отсутствует.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Принимая решение об отказе в иске, суд не учел положения ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ.

Суд, разрешая спор, должен был выяснить, каков размер фактически понесенных ответчиком ООО "Анекс Туризм" затрат, связанных с исполнением обязательств по договору с истицей и, определив размер данных затрат, решить вопрос о размере сумм, подлежащих выплате истице ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость тура, подлежащая к оплате поверенному туроператора - составила сумма, что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило сумма

29.06.2018 ООО "Анекс Туризм" перечислил в Anex Tourism Worldwide DMCC денежные средства в размере сумма, что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило сумма, что подтверждается заявлением на перевод N 153 от 29.06.2018 г.

Из представленных расчетов, переписки между ООО "Анекс Туризм" и Anex Tourism Worldwide DMCC, отзыва на иск, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что размер фактически понесенных затрат ответчика в связи с исполнением его обязательств по договору с истцом, составил сумма, что составило стоимость четырех нереализованных ночей проживания в отеле CRYSTAL AURA BEACH RESORT SPA 5 *****(Кемер) и стоимость оформления страховых полисов на истца и ее детей.

Таким образом, к возврату истцу причиталась сумма сумма (сумма - сумма).

Поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом Оплачко Е.К, не связано с некачественным оказанием данной услуги, с ответчика взысканию в ее пользу подлежит не неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых, за период с 11 июля 2018 г. по 22 января 2019 г.(согласно заявленным требованиям), составил сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с ее правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, отказе ответчика от удовлетворения данного требования, с ответчика в пользу Оплачко Е.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, тяжести наступивших для нее в результате этого последствий, определяет в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определяет размер присуждаемых истцу расходов на представителя в размере сумма

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Таким образом, в соответствии с допущенными судом в ходе рассмотрения дела нарушениями норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда от 26 июня 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Оплачко Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Оплачко Е.К. уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Оплачко Е.К. расходы на представителя в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета города Москвы - сумма

Председательствующий

Судьи:

Судья Жигалина И.В.

Гр. дело N 33-48449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-1936/19 по апелляционной жалобе истца Оплачко Е.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия