Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Артамоновой О.Н, при помощнике судьи Ильиной Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "МГХПА им. С.Г. Строганова" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ от 11 января 2019 года о расторжении трудового договора с Мерзликиной Ю. Н.

восстановить Мерзликину Ю. Н. на Кафедру Художественного стекла на должность заведующий кафедрой (доцент, к.н.), взыскать с ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" в пользу Мерзликиной Ю. Н. заработную плату за время вынужденного прогула 997 187 руб. 32 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб, взыскать с ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" госпошлину в доход бюджета города Москвы 13 261 руб, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

Мерзликина Ю.Н. 06.02.2019 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" (далее - ФГБОУ ВО "МГХПА им. С.Г. Строганова") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 14.10.2003 работала в ФГБОУ ВО "МГХПА им. С.Г. Строганова", с 01.12.2008 - в должности заведующего кафедрой "Художественное стекло", 11.01.2019 была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на работе 21.12.2018 и 22.12.2018 по уважительным причинам, поскольку выполняла учебно-методическую, организационно-методическую, воспитательную и профориентационную работу, которая предусмотрена индивидуальным планом работы преподавателя на 2018-2019 учебный год и которая включена в рабочее время, причиной ее увольнения является конфликт с руководством, который допускает в отношении нее дискриминацию в сфере труда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

04.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ВО "МГХПА им. С.Г. Строганова" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Продайвода В.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГХПА им. С.Г. Строганова" по доверенности Продайвода В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца по доверенности Батищев Е.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2003 Мерзликина Ю.Н, *** года рождения, принята на работу в ФГБОУ ВО "МГХПА им. С.Г. Строганова", с 01.12.2008 занимает должность заведующего кафедрой "Художественное стекло", на основании трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 6-14. 41-62).

03.07.2018 приказом N 365к от 03.07.2018 Мерзликина Ю.Н. уволена по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2018 Мерзликина Ю.Н. восстановлена на работе прежней должности (л.д. 154-162).

В исполнение указанного решения приказом N 818к от 20.12.2018 отменен приказ N 365к от 03.07.2018 об увольнении истца, Мерзликина Ю.Н. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующего кафедрой Художественного стекла, с приказом истец ознакомлена под роспись 20.12.2018 (л.д. 29).

11.01.2019 на основании приказа N 15к от 11.01.2019 Мерзликина Ю.Н. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте Мерзликиной Ю.Н. 21.12.2018, 22.12.2018, объяснительная записка Мерзликиной Ю.Н. от 10.01.2019 (л.д. 15).

Из актов от 21.12.2018 и от 22.12.2018, составленных по адресу: Волоколамское ш. д. 9, следует, что Мерзликина Ю.Н. отсутствовала на рабочем месте 21.12.2018 и 22.12.2018 с 10 час. до 16 час. 45 мин. (л.д. 17-18, 33-34); факт отсутствия истца на работе в указанные дни подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 года (л.д. 35), при этом истец Мерзликина Ю.Н. не отрицала что 21.12.2018 и 22.12.2018 отсутствовала на рабочем месте и по месту нахождения работодателя - г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 9.

26.12.2018 у Мерзликиной Ю.Н. были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д. 16), которые она дала 10.01.2019, указав, что согласно индивидуальному плану работы преподавателя 21.12.2018 как член творческой комиссии ВТОО "Союз художников России" по декоративно-прикладному искусству принимала участие в заседании комиссии и приеме отчета творческой группы керамистов в помещении Экспериментального творческо-производственного комбината "Воронцово" Союза художников, а 22.12.2018 проводила профориентационную работу и выездной мастер-класс в средней общеобразовательной школы "ИНЕСНЭК" (филиал N 6 частного учреждения общеобразовательной организации "Институт естественных наук и экологии") и выездное мероприятие со студентами в творческой мастерской, что подтверждается справками за подписью председателя творческой комиссии ВТОО "Союз художников России" (л.д. 19).

В подтверждение указанных обстоятельств истец представила справку председателя творческой комиссии ВТОО "Союз художников России" по декоративному искусству и референта творческой комиссии об участии в заседании комиссии 21.12.2018 (л.д. 101-103) и благодарственное письмо ЧУОУ "ИНЕСНЭК" за участием в мастер-классе 22.12.2018 (л.д. 107), указав, что данные мероприятия были запланированы в индивидуальном плане работы на 2018-2019 учебный год, утвержденном до ее первоначального увольнения 13.06.2018, который согласован с прежним руководством кафедры (л.д. 92-99).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на то, что индивидуальный план работы на 2018-2019 учебный год истец не предоставляла ни декану факультета МД и ДПИ, ни проректору по учебной работе и стратегическому развитию, тогда как в соответствии с соответствии с п. 6.4 Положения о порядке планирования и расчете времени педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, утвержденному приказом ректора N 164 от 28.06.2018, предусмотрено, что индивидуальный план работы заведующего кафедрой утверждается деканом соответствующего факультета. Кроме того, истец Мерзликина Ю.Н. не согласовала проведение выездных мероприятий 21.12.2018 и 22.12.2018 и проведение такого рода мероприятий не было включено в учебный план.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей Н.М.М, Кр.А.Р, Б. А.А, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения Мерзликиной Ю.Н, при этом правомерно исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте на кафедре 21.12.2018 и 22.12.2018 по уважительным причинам в связи с проведением выездных мероприятий, предусмотренных ее индивидуальным планом работы, утвержденном в установленном порядке, о чем при истребовании объяснений 10.01.2019 ею было сообщено и представлены доказательства участиях истца в указанных ею мероприятиях, а применение дисциплинарного взыскания произведено в виде увольнение произведено без учета требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Так, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

П одп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п одп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В данном случае, принимая во внимание, что из индивидуального плана работы Мерзликиной Ю.Н. на 2018-2019 учебный год, составленному 13.06.2018, на котором имеется ссылка о его рассмотрении на заседании кафедры 14.06.2018 и подпись декана, следует, что у истца были запланированы подготовка и проведение мастер-класса, а также профориентационная работа в школах, колледжах, лицеях (л.д. 92-96).; согласно протоколу заседания кафедры "Художественное стекло" от 14.06.2018 по состоянию на 13.06.2018 индивидуальный план работы Мерзликиной Ю.Н. был подготовлен (л.д.97); по состоянию на 13.06.2018 деканом факультета МДИ и ДПИ являлась Никитина Л.И, к которой истец 13.06.2018 обратилась с заявлением о согласовании мероприятий по учебно-методической, научно-исследовательской, творческой, организационно-методической, воспитательной и профориетационной работе, предусмотренной индивидуальным планом работы истца на 2018-2019 учебный год, проводимых за пределами кафедры "Художественного стекла" и указанные мероприятия были согласованы деканом факультета 14.06.2018 (л.д. 98-99), в свзяи с чем оснований полагать, что ответчиком доказан факт совершения Мерзликиной Ю.Н. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 21.12.2018 и 22.12.2018 в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня у суда правомерно не имелось.

Кроме того, в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз.1). Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2-4).

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Мерзликиной Ю.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Мерзликиной Ю.Н. и ее отношение к труду, а также возможность применения в отношении нее иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая, что каких-либо сведений о том, что в период действия трудового договора истец допускала нарушения трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Поскольку увольнение Мерзликиной Ю.Н. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, взыскание в ее пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 118 рабочих дней, исходя из суммы среднего дневного заработка 8 450, 74 руб, установленного решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.12.2018 (л.д. 154-158).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня 21.12.2018 и 22.12.2018 без уважительных причин, наличии оснований для ее увольнения за прогул, соблюдении порядка увольнения повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности работодателем законности увольнения Мерзликиной Ю.Н. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдении им положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГХПА им. С.Г. Строганова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: