Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-48519/19 по апелляционным жалобам истца ТСН наименование организации и ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу ТСН наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать, и дополнительное решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ТСН наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма;

взыскивать с фио в пользу ТСН наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата по дату фактической оплаты задолженности, установила:

ТСН наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N 91, расположенного на адрес наименование организации, членом дачного товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ТСН не производит, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по фактический день оплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение и дополнительное решение подлежат отмене в силу следующего.

Фактические обстоятельства по делу относительно того, что фио являлась собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН наименование организации, вела хозяйство в индивидуальном порядке, не входя в члены ТСН, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из искового заявления следует, что первоначально предметом заявленных требований являлось неосновательное обогащение фио в размере сумма, образовавшееся на ее стороне ввиду наличия задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ТСН, размер которой приравнен к размеру членских взносов, за период с дата по дата в сумме сумма, а также ввиду наличия задолженности по уплате целевых взносов на создание объектов инфраструктуры ТСН в размере сумма (л.д.7).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске ТСН наименование организации срока исковой давности, а также о погашении перед ним задолженности на сумму сумма (л.д.127-128).

С учетом указанных обстоятельств ТСН наименование организации изменил предмет иска, произведя зачет уплаченных сумм, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне фио ввиду наличия задолженности по уплате целевых взносов на создание объектов инфраструктуры в сумме сумма (л.д.154-156).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от дата N 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В то же время согласно ст.1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Из этого следует, что обязанность по уплате целевых взносов может быть возложена только на лицо, являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио, несмотря на то, что не являлась членом ТСН наименование организации, однако, будучи собственником земельного участка в границах товарищества, должна была участвовать в содержании общего имущества и инфраструктуры.

Однако данный вывод суда вступает в противоречие с существом принятого им решения, из которого следует, что удовлетворенные исковые требования касаются не задолженности по внесению платежей за содержание общего имущества и инфраструктуры, обязанность по которой ответчиком была исполнена, а взносов, направленных на создание новых объектов инфраструктуры.

Согласно обстоятельствам дела, право собственности на земельный участок, расположенный в границах ТСН наименование организации, возникло у фио на основании свидетельства от дата о праве на наследство по закону после фио, умершего дата (л.д.88). Государственная регистрация права собственности произведена дата.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании договора купли-продажи от дата фио произведено отчуждение названного земельного участка в пользу иного лица.

Сведений о том, что правопредшественник фио - фио входил в число членов ТСН наименование организации, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, в силу приведенных норм действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства обязанность по уплате целевых взносов у фио, ни как у правопреемника прежнего владельца, ни как у действующего собственника, отсутствовала, поскольку членом ТСН наименование организации ни она, ни фио не являлись.

В связи с этим задолженность по целевым взносам в размере сумма (за реконструкцию электрической сети, водопровода, укладку асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня, проектирование систем бытовой канализации, восстановление дорожного покрытия и установку забора - л.д.156) не мола быть взыскана с фио в пользу ТСН наименование организации в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с приведенными нормами действовавшего в спорный период законодательства фио и ее правопредшественник должны были нести только расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, который в силу ст.1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" могут быть приравнены к членскими взносами, то есть денежным средствам, периодически вносимым членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Решением общего собрания членов ТСН наименование организации от дата размер членских взносов начиная с дата установлен в сумме сумма за каждый участок с поквартальной оплатой не позднее 15-го числа месяца, следующего за прошедшим кварталом (л.д.24).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и момента прекращения права собственности фио на земельный участок, спорным периодом будет являться период с дата по дата, в связи с чем сумма задолженности составит сумма (дата * сумма).

Данная задолженность, согласно материалам гражданского дела, была погашена ею дата (л.д.130).

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции все имевшиеся у фио перед ТСН наименование организации обязательства были исполнены.

Поскольку правоотношения сторон относительно пользования объектами инфраструктуры ТСН наименование организации носят бездоговорной характер, постольку к ним в части, касающейся основания и предмета заявленных требований, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на момент смерти фио в состав его наследства входила только задолженность по основному обязательству, так как требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, к нему не предъявлялось.

Поскольку в силу п.4 ст.1152 ГК РФ земельный участок перешел в собственность фио дата, постольку обязательства по внесению платы в пользу ТСН наименование организации за пользование объектами инфраструктуры за I, II, III и адрес дата должны были быть ею исполнены с учетом положений ст.193 ГК РФ не позднее дата, дата, дата и дата соответственно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по внесению названных периодических платежей составляет сумма и подлежит взысканию с фио в пользу ТСН наименование организации, тогда как в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ТСН наименование организации к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: