Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-287/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, убытков удовлетворить частично;

взыскать в фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере сумма, убытки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком фио было подписано соглашение об авансе купли-продажи недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем.

Согласно пп.1.1-1.2 соглашения, фио обязалась принять аванс и передать в ее собственность, а она - внести аванс и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: ? долю дома, общей площадью 200 кв.м на участке с кадастровым номером 50:16:0103018:261, расположенном по адресу: адрес, адрес; ? долю участка с кадастровым номером 50:16:0103018:261, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 750 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.4.1 договора, стороны договорились заключить основной договор и зарегистрировать переход права собственности в срок до дата.

фио исполнила условия соглашения и передала фио, действовавшему по доверенности от имени фио, денежные средства в размере сумма, что соответствовало сумма

дата и дата истец направляла в адрес ответчика письма о намерении заключить основной договор купли-продажи, однако фио не ответила на требования и не исполнила условия соглашения о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость указанного жилого дома в настоящий момент составляет сумма, а земельного участка - сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере сумма, понесенные убытки в виде разницы между нынешней рыночной стоимостью ? земельного участка и ? дома и уплаченной по соглашению об авансе суммой в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката фио, представителей ответчика - адвокатов фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она соглашение об авансе купли-продажи недвижимости от дата не заключала, данную сделку не одобряла, доверенность на руки фио, действовавшему от его имени, не выдавала, а денежные средства не получала.

Вместе с тем из доводов апелляционной жалобы в то же время следует, что доверенность, копия которой представлена в материалы дела и на основании которой фио от имении фио совершил названную сделку, все-таки выдавалась и нотариально удостоверялась, однако, по словам ответчика, была уничтожена через неделю после выдачи, а потому не могла быть представлена при заключении соглашения от дата.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата, на которое в жалобе ссылается ответчик, было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, признании права собственности на ? долю участка со всеми строениями.

Обстоятельства получения денежных средств по соглашению от дата в предмет доказывания по указанному гражданскому делу не входили, соответственно, названный судебный акт в силу ст.61 ГПК РФ не имел преюдициального значения при разрешении настоящего спора судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рассматриваемом случае сделка в виде соглашения об авансе купли-продажи недвижимости от дата, совершенная фио на основании доверенности, выданной фио, создала права и привела к возникновению обязанностей непосредственно у ответчика.

Факт получения денежных средств доверенным лицом фио - фио по названной сделке подтверждён представленной в материалы дела распиской (л.д.23).

Право фио производить расчеты по всем заключаемым от имени фио сделкам было предусмотрено выданной доверенностью (л.д.26).

Доказательств того, что доверенность на имя фио на момент заключения соглашения от дата была доверителем отозвана либо впоследствии признана недействительной, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также находит несостоятельными.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о применении срока исковой давности по требованиям фио в суд первой инстанции от фио не поступало.

При этом из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, направлялась по месту жительства фио, по адресу: адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.207а).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио, сочтя причины ее неявки неуважительными.

В то же время решение суда в части удовлетворения требования фио о взыскании с фио убытков судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следует, что соглашение от дата является смешанным договором, включающим в себе элементы предварительного договора, соглашения о неустойке и о договорном способе обеспечения обязательства - авансе.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Предварительный договор не влечет за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, с целью восстановления которого истец могла бы произвести расходы на момент предъявления иска или в будущем (п.1 ст.15 ГК РФ), равно как получить доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку предварительный договор не порождает для сторон иных прав и обязанностей, за исключением заключения основного договора, факт его незаключения по вине фио в рассматриваемом случае не может влечь за собой причинение убытков фио

С учетом этого в удовлетворении требования фио к фио о взыскании убытков надлежит отказать.

В остальной части оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям, а апелляционная жалоба - не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании убытков в размере сумма отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: