Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Вертмана ЕИ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-643/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вертмана ЕИ к Обществу с ограниченной ответственность "МВМ" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Вертман Е.И. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "М-Видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2018 года истец в магазине ООО "М-Видео Менеджмент" приобрел телевизор марки S***** за *****руб. При подключении телевизора к сети оказалось, что настройки по цветности и контрастности телевизора плохо реагируют, а также телевизор не поддерживает ряд аналоговых каналов через домовую антенну. В этой связи 28 мая 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных за телевизор, и возвратил указанный товар. На обращение истца ответчик сообщил, что 31 мая 2018 года была проведена экспертиза, и недостатков товара обнаружено не было, просил забрать указанный товар. Однако истец настаивал на возврате уплаченной суммы за телевизор. В дальнейшем истец неоднократно обращался с данным требованием к ответчику, но постоянно получал отказ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора в размере 18 980 руб, неустойку в размере 32 508 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Шалагина А.В, Вертмана М.И, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тукташева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснила, что когда истец обратился с претензией, была проведена диагностика, которая показала, что недостатков нет. В настоящее время телевизор находится у ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Вертмана М.И, Шалагина А.В, представителя ответчика по доверенности Тукташеву А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу 502 Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2018 года истцом приобретён телевизор марки S*****за *****руб, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

28 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телевизор S*****, приобретённый 26 мая 2018 года. Причина возврата: телевизор не работает: картинка не четкая, мутная, не реагирует на попытку настроить цвета, аналоговые каналы не ловит. Товар был сдан в магазин. Просил произвести проверку качества.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью "М-Видео менеджмент" от 07 октября 2018 года следует, что в связи с обращением истца по качеству TV S***** продавцом была организована проверка качества. По результатам проверки, проведенной специалистом авторизированного сервисного центра ООО "*****", выдано техническое заключение N ***** от 31 мая 2018 года "В результате проведения диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен".

Из заключения N *****. подготовленного ООО "*****" от 31 мая 2018 года, следует, что результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный Вертманом Е.И. дефект не обнаружен.

По ходатайству истца определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "*****" в заключении N *****: в приобретенном истцом товаре - телевизоре марки S***** модель *****недостатки, заявленные истцом отсутствуют.

Так как производился демонтаж системной платы телевизора, эксперт не исключает тот факт, что недостатки присутствовали на момент приобретения телевизора и были устранены в ходе ремонта. Ответить на вопрос "Являются ли недостатки товара, если таковые будут обнаружены, следствием производственного брака, возникли в результате транспортировки, либо имеет эксплуатационный характер?" не представилось возможным, так как недостатки не были обнаружены. Ответить на вопрос "Являются ли выявленные недостатки устранимыми и каким образом возможно их устранение" не представилось возможным, так как недостатки не были обнаружены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия недостатков в приобретенном истцом телевизоре в ходе рассмотрения дела не установлен, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, в том смысле, который придается ему законом, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной истца ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертмана ЕИ - без удовлетворения.