Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-48594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Купцова Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2085/19, которым постановлено:

иск Зудина А.Б. к Купцову Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Купцова Л.А. в пользу Зудина А.Б. задолженность в размере *** руб, УСТАНОВИЛА:

истец Зудин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Купцову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 7 сентября 2009 года передал Купцову Л.А. заем в размере эквивалентном *** руб. Факт предоставления займа подтверждается нотариальным обязательством серии ***. Заемщик обязался вернуть указанную сумму к 7 марта 2010 года. 12 марта 2013 года Купцов Л.А. подтвердил в расписке, что по договоренности с кредитором возврат денежных средств перенесен на март 2016 года. Денежные средства заемщик не вернул, на неоднократные требования не отреагировал. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.

Истец Зудин А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования иска поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Купцова Л.А. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Гавриловой М.С, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Зудин А.Б. и ответчик Купцов Л.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зудина А.Б. по доверенности Жафярова Д.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Купцов Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 апреля 2019 года. Так, согласно паспортным данным местом регистрации Купцова Л.А. с 16 апреля 2014 года является г. Москва, ***, куда судом были направлены ответчику судебные извещения.

30 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщик Купцов Л.А. получил от займодавца Зудина А.Б. сумму займа, эквивалентную *** долларов США. Данное обстоятельство подтверждается письменным обязательством, удостоверенным 7 сентября 2009 года нотариусом г. Москвы Булгаковой Е.Г. и зарегистрированным в реестре за N ***, согласно которому Купцов Л.А. обязался в добровольном порядке вернуть Зудину А.Б. денежную сумму, эквивалентную *** долларов США, до 7 марта 2010 года без выплаты процентов на сумму займа и без предъявления штрафных санкций в случае несвоевременного возврата занятой суммы денег.

Кроме того, 12 марта 2013 года Купцовым Л.А. дана рукописная расписка, в соответствии с которой он подтвердил свои обязательства по возврату занятых им у Зудина А.Б. денежных средств в размере *** долларов США. По взаимному согласию расчет перенесли на март 2016 года с возможным возвратом до указанного выше срока без пеней и процентов.

Факт заключения договора займа и получения от Зудина А.Б. суммы займа ***долларов США признан ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что заемщик Купцов Л.А. свои обязательства перед истцом не выполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте ***долларов США, а именно в размере *** доллар США на оговоренную сторонами в расписке дату возврата 31 марта 2016 года.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком с учетом переноса срока возврата займа с 1 апреля 2016 года допущена просрочка возврата займа, следовательно, на сумму *** руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 года по 28 января 2019 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплат у государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения о том, что Купцов Л.А. расписку от 12 марта 2013 года не составлял и не подписывал, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, образцы почерка и подписей не представил, также не представил иных доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

В апелляционной жалобе содержится утверждение о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата суммы займа установлен 7 марта 2010 года, а иск подан в суд 25 февраля 2019 года.

Однако судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку он истцом не пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, в письменном обязательстве, удостоверенном нотариусом, был установлен срок возврата займа до 7 марта 2010 года. В дальнейшем стороны изменили данное условие и в расписке от 12 марта 2013 года и перенесли расчет на март 2016 года. А поскольку ответчик не доказал тот факт, что данную расписку он не подписывал, срок исковой давности начал течь с 1 апреля 2016 года и на дату подачи иска 25 февраля 2019 года не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Купцова Л.А. в пользу Зудина А.Б. задолженность по договору займа в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи