Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48608/2019

Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.

Дело N 33-48608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Илма" - Касьяновой А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N2-5017/2017, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Коллекторское агентство "Илма" в пользу Султановой РО стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Султанмуратовой Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 решение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 19 августа 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Султанмуратовой Р.О. отказано в полном объеме.

24.05.2017 определением Хорошевского районного суда г. Москвы допущено правопреемство на стороне истца - ООО "Коллекторское агентство "Илма".

Султанмуратова Р.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплату судебной экспертизы в размере *****руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере *****руб, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель Султанмуратова Р.О. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Коллекторское агентство "Илма" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное Султанмуратовой Р.О. ходатайство о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, оценил представленные ею доказательства, дал им надлежащую оценку, приведенную в мотивировочной части определения, и взыскал в пользу Султанмуратовой Р.О. стоимость расходы по оплате судебной экспертизы в размере *****руб, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб.

С выводом суда о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем вывод суда о взыскании судебных расходов с ООО "Коллекторское агентство "Илма" является неверным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к Султанмуратовой Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Султанмуратовой Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Султанмуратовой Р.О. отказано в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 допущено правопреемство взыскателя ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Илма".

Взыскивая судебные расходы с ООО "Коллекторское агентство "Илма", суд первой инстанции не учел, что истцом по настоящему делу являлся ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", который и предъявил исковые требования к Султанмуратовой Р.О. Замена взыскателя на его правопреемника произведена после вынесения решения, и к правопреемнику перешли права и обязанности именно взыскателя, каковым ООО "Коллекторское агентство "Илма" по отношению к Султанмуратовой Р.О. не является.

Таким образом, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Султанмуратовой Р.О. было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", как проигравшей стороны в споре, в пользу Султанмуратовой Р.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года отменить.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу Султанмуратовой РО судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб, и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Новикова О.А.