Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Погонина АА на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-678/2019, которым постановлено:

Исковые требования Магомедова ГМ к Погонину АА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Признать Погонина АА прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Погонина АА из жилого помещения по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Погонину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *****, выселении и обязании УФМС России по ЮВАО по району Кузьминки г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: *****, которую он приобрел у С***** С.В. 20.11.2015 для проживания своей семьи (жены и двоих несовершеннолетних детей). Однако, истец вместе со своей семьей не имеет возможности проживать в спорной квартире по причине отказа прежнего владельца спорной квартиры Погонина А.А. освободить жилое помещение. Так, в спорной квартире были заменены замки, ответчиком квартира сдается в наем иностранным гражданам. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 в удовлетворении иска Погонина А.А. к Магомедову Г.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки было отказано. Соглашение между собственником квартиры и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением и его проживании в квартире не заключалось, ответчик, как прежний собственник спорной квартиры, утратил основания и право пользование спорной квартирой и подлежит выселению из неё со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, от представителя ответчика по доверенности Калягиной Е.В. 03.04.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика в МНПЦ наркологии г. Москвы, ознакомления представителя с делом только 02.04.2019 г. и недостаточности времени для подготовки возражений на иск. Учитывая, что ранее рассмотрение дела по ходатайств ответчика уже откладывалось, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФМС России в ЮВАО по р-ну Кузьминки

г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нуцалову А.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Магомедову Г.М. на праве собственности принадлежит отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, которая была приобретена им по договору купли-продажи квартиры от *****, заключенному с С***** С.В. (продавец), государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке состоялась ***** (л.д.7, 8-9, 12).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.06.2018, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-13/18 в удовлетворении иска Погонина А.А. к Магомедову Г.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Из содержания указанного решения суда следует, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. *****, являлся, который также был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. ***** года между Погониным А.А. и С***** С.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора составила *****руб. Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена Управлением Росреестра по г. Москве *****, а ***** между Погониным А.А. и С***** С.В. подписан передаточный акт, из содержания которого следует, что продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру в соответствии с договором купли-продажи квартиры от *****, покупатель полностью оплатил стоимость спорной квартиры (п.2 акта), покупатель не имеет претензий по состоянию передаваемой квартиры (п.3 и 4 акта), продавец обязуется сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в течение 14 календарных дней с момента подписания акта (п.6 акта).

Таким образом, право собственности, то есть право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой у ответчика Погонина А.А. утрачено.

Между тем, ответчик продолжает проживать в спорной квартире, тогда как членом семьи нового собственника он не является и соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Судом также установлено, что договор купли-продажи квартиры от *****, заключенный между истцом (покупатель) и С***** С.В. (продавец), не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, при этом при продаже спорной квартиры ответчиком были приняты обязательства по освобождению квартиры, в связи с чем о прекращении оснований пользования спорной квартирой ответчику было известно в 2015 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что никаких договорных отношений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, при том, что ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры, а является прежним собственником отчужденной им в 2015 г. по возмездной сделке спорной квартиры, пришел к выводу, что ответчик занимает квартиру без законных к тому оснований, в связи с чем его право пользования жилым помещением подлежит прекращению, а ответчик - выселению и снятию с регистрационного учета из квартиры N *****, расположенной по адресу: *****. В остальной части требований суд оснований для их удовлетворения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика и его представителей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 13 марта 2019 года, было отложено судом по ходатайству представителя ответчика на 04 апреля 2019 года. О судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2019 года, ответчик и представители ответчика - Бородина Л.В, Котенко О.И. извещались надлежащим образом судом повестками, полученными последними заблаговременно (л.д.56, 57). Повестка, направленная в адрес ответчика, была возращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Кроме того, ответчик также извещался судом посредством направления телеграммы по адресу, указанному им и в апелляционной жалобе:

*****, однако телеграмма не была получена ответчиком и за её получением ответчик по извещению на почту не явился (л.д.66).

Между тем, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ходатайство об отложении судебного заседания, предъявленное стороной ответчика повторно (л.д.38, 70), без представления суду надлежащим образом оформленных справок из лечебного учреждения о нахождении ответчика на лечении, с учетом наличия у ответчика двух представителей, и при отсутствии доказательств невозможности представителей ознакомления с делом в суде до 02.04.2019, удовлетворению не подлежит, а причины, указанные в качестве основания для отложения, являются неуважительными.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на представление доказательств в подтверждение своих возражений против иска, к отмене решение не ведут, поскольку ответчик знал о рассмотрении судом дела и не был лишен возможности представления возражений по иску и доказательств, подтверждающих данные возражения, до вынесения судом решения, однако своим правом не воспользовался. Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погонина АА - без удовлетворения.