Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при секретаре - помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю . дело по апелляционной жалобе истца Яшковой Н.Б . на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N2-1840/19, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яшковой Н.Б. к Товариществу собственников жилья "Саратовская-3" о защите прав потребителей, взыскании суммы перерасчета - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Яшкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Саратовская-3" в котором просила взыскать с ответчика сумму переплаты коммунальных услуг в размере 87 318, 64 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *. В данной квартире зарегистрирован и проживает ее супруг - Яшков Ю.Л. Истец с **** года зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **. Однако на протяжении длительного времени на ее имя приходят единые платежные документы по оплате услуг ЖКХ, выставленные ТСЖ "Саратовская-3" за отчетный период из расчета количества проживающих в квартире: 2 человека, тем самым в квитанции увеличена сумма оплаты. Кроме того, в платежную квитанцию включены такие графы как "Материальная помощь ", "Услуги банка ", "Услуги связи ", "Хоз. Расходы ", которые относятся к статье расходов на содержание и текущий ремонт. При этом, при оплате за коммунальные услуги, в банке с нее списывается дополнительная комиссия. Она неоднократно обращалась в ТСЖ "Саратовская - 3" с просьбой произвести перерасчет сумм излишне начисленных денежных средств. Однако ТСЖ "Саратовская-3" перерасчет сумм денежных средств излишне начисленных производить отказывается. В квартире М **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, отсутствуют измерительные приборы по учету холодной и горячей воде. Поэтому, согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ", при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Саратовская-3" в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Яшкова Н.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повлекших незаконное принятие решения судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Ляшенко А.А. и Синькову А.Н, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Саратовская-3" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. *.

Согласно Устава ТСЖ "Саратовская-3" от 05.07.2013, Товарищество организовано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, для эксплуатации и управления домом, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений. Владелец квартиры - член товарищества осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры и участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома, в том числе и капитальным ремонтом.

Согласно представленным протоколам общего собрания ТСЖ "Саратовская-3" от 23 апреля 2017 года, от 10 мая 2018 года утверждена смета расходов по управлению эксплуатацией на 2017, 2018 года многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *. Решения, принятые на вышеуказанном общем собрании не оспорены, недействительными не признаны.

Сметой, утвержденной общим собранием членов ТСЖ "Саратовская-3" установлен размер административно-управленческих расходов, установлены расходы по обеспечению сохранности общего имущества.

Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. * к. *, кв. ** является Яшкова Н.Б.

По указанному адресу зарегистрирован Яшков Ю.Л.

Разрешая требования истца о взыскании сумм излишне уплаченных за коммунальные услуги, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 137, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что вопрос об определении платы за коммунальные услуги, относится к компетенции ТСЖ "Саратовская-3", которое осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, на основании Устава ТСЖ "Саратовская-3" от 05.07.2013, зарегистрированного в Московской регистрационной палате Московской области 05.07.2013, на основании протокола общего собрания ТСЖ "Саратовская-3" от 23 апреля 2017 года и от 10 мая 2018 года, которым утверждена смета расходов по управлению эксплуатацией на 2017, 2018 года, а потому начисление платы за коммунальные услуги, в котором находится квартира истца, является правомерными.

Довод истца о незаконном начислении коммунальных услуг из расчета двух проживающих лиц, судом был отклонен, так как доказательств оплаты данных услуг по другому адресу за период с 2016 года и до сентября 2018 истец не представила, с заявлением о перерасчете истец обратилась в сентябре 2018 года, после чего ответчиком произведен перерасчет по оплате коммунальных услуг, исходя из количества проживающих -1 человек, что соответствует п. 91 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

Доводы истца о том, что в платежную квитанцию включены такие расходы как услуги банка, хозрасходы, дежурный по подъезду, от которых истец вправе отказаться, судом признаны несостоятельными, поскольку они утверждены решениями общих собраний и являются на основании п.5 ст. 46 ЖК РФ обязательными для собственников.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец Яшкова Н.Б. указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал материалы дела, не истребовал у ответчика документы для разрешения спора, что в графе расходов "оплата персонала", "оплата дежурного по подъезду", отдельно не выделена, в графе расходов "хозяйственные расходы и материалы" не указано какие конкретно расходы и материалы должны оплачивать собственники, графа расходов "о вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" должна включать в себя графу расходов "содержание и текущий ремонт", льготы супруга истца при оформлении платы за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ не учитываются, либо учитываются не в полном объеме.

Упомянутые истцом доводы об отсутствии обязанности оплачивать услуги ЖКХ в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции.

Изучив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об установлении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг принято в пределах компетенции на основании протокола общего собрания ТСЖ, обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи