Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Костякова СГ на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3849/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костякова СГ к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", ООО "НАШЕ РАДИО" о признании сделки недействительной отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Костяков С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", ООО "НАШЕ РАДИО" о признании сделки недействительной. Как указал истец, ему стало известно, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N ***** в отношении ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. 13.02.2018 ООО "Наше Радио" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере *****руб. ***** коп. В определении по делу N *****от 16.04.2018 указано, что должник (ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1") представил доказательства погашения задолженности перед публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "*****", ООО "Наше Радио" в размере *****руб. ***** коп. 10.12.2018 Московский областной суд вынес апелляционное определение по делу N *****, в котором указал на наличие задолженности ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по невыплате заработной платы перед Костяковым С.Г. с *****по *****в размере *****руб, помимо этого коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на существование обязанности ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по выплате среднего заработка за время приостановления работы с ***** исходя из среднедневного заработка в *****руб. *****коп.

Таким образом, на дату вынесения определения Арбитражного суда Омской области по делу N ***** от 16.04.2018 у ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" существовала непогашенная задолженность перед истцом в сумме *****руб. ***** коп. учитывая изложенное, истец полагает, что погашение задолженности ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" перед ООО "Наше Радио" в размере *****руб. ***** коп. является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истца, и, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна. В связи с чем, истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку от 19.02.2018 по перечислению ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" денежных средств платежным поручением N*****на погашение задолженности перед ООО "Наше Радио" в размере 777 742 руб. 60 коп. в целях прекращения обязанностей по договору N *****от 01.02.2015; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО "Наше Радио" перечислить денежные средства в сумме

777 742 руб. 60 коп. на депозитный счет ОСП по ЦАО N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО "НАШЕ РАДИО" обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Вершкову К.А, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу

N *****в отношении ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" введена процедура наблюдения.

ООО "Наше Радио" обратилось 13.02.2018 в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере *****руб. ***** коп.

В определении Арбитражным судом Омской области по делу N*****от 16.04.2018 указано, что должник (ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1") представил доказательства погашения задолженности перед публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "*****" - ООО "Наше Радио" в размере *****руб. ***** коп.

10.12.2018 Апелляционным определением Московского областного суда по делу N *****отменено решение Воскресенского городского суда Московской области от 23.07.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Костякова С.Г. к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты временного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании перечислить в бюджет НДФЛ денежные средства. В апелляционном определении указано на наличие задолженности ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по невыплате заработной платы перед Костяковым С.Г. с *****года по *****года в размере *****руб, обязанности ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" по выплате среднего заработка за время приостановления работы.

Далее судом установлено, что между ООО "Наше Радио" (принципал) и ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (агент) 01.02.2015 был заключен договор N*****, в соответствии с которым агент обязался по поручению истца от своего имени, но за счет принципала совершать действия направленные на оплату продуктов абонентами с использованием сотовых сетей связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N *****, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N ***** (*****) от 30.01.2018, с ООО "Контент провайдер А1" в пользу ООО "Наше Радио" взыскана задолженность по договору N ***** от 01.02.2015 в размере 759 551 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 191 руб. Арбитражным судом было установлено, что между сторонами имелись реальные отношения по привлечению денежных средств от слушателей радиостанции Наше Радио. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что договор является недействительным, у суда не имеется (л.д.106-115).

В Постановлении 10 Арбитражного апелляционного суда N ***** (*****) от 30.01.2018 также указано, что суд первой инстанции правомерно отметил, что в период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г. у ООО "Наше Радио" отсутствовали основания полагать, что договор недействительный, ООО "Наше Радио" осуществляло платежи на счет ООО "Контент Провайдер А1".

Согласно представленной ответчиком (Контент Провайдер А1) выписке по счетам ООО "Контент Провайдер А1", истец осуществлял платеж агентского вознаграждения. Согласно выпискам по счетам ответчик получал от ПАО "*****" денежные средства по указанному договору, что означает, что договор был заключен и исполнялся.

Согласно Определению Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N *****, оставленному без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N *****, в отношении ООО "Контент провайдер А1" прекращена процедура несостоятельности (банкротства). Основанием для прекращения производства стало погашение Должником всех требований кредиторов в соответствие с ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, перевод денежных средств по платежному поручению N *****от 19.02.2018 не является самостоятельной сделкой. Перевод денежных средств осуществлялся в рамках договора N*****от 01.02.2015, заключенного между ООО "Наше Радио" и ООО "Контент Провайдер А1", который является действительным и исполнялся сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности доводов Костякова С.Г. по совершению ответчиками сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истца, поскольку как установлено судом, перевод денежных средств осуществлялся в рамках заключенного договора, действительность и исполнение которого установлены арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях, истец вновь указывает на то, что погашение задолженности ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" перед ООО "Наше Радио" в размере *****руб. *****коп, является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истца, и следовательно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Между тем, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п равом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" истец не заявлял требований о включении его в реестр требований должника, кроме того, не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" банкротом, между тем не был лишен данного права.

Признание ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" исковых требований Костякова С.Г, сделанное в суде апелляционной инстанцией, не может быть принято судебной коллегией, так как признание иска нарушает права ООО "Наше Радио".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений, Костякова СГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: