Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-610/2019 по апелляционным жалобам истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании незаконным установленного размера платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации об установлении платы за пользование имуществом общего пользования на дата, признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации об утверждении сметы расходов на дата, признании факта злоупотребления правом наименование организации в части установления целевого и вступительного взносов в наименование организации, признании недействительными положений Устава наименование организации в части установления пени оставить без удовлетворения, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с названными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в границах наименование организации, о чем не были поставлены в известность продавцом при их покупке.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата утверждена приходно-расходная смета на дата; с дата для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлены взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма в месяц, что составляет сумма в год (т.1, л.д.86), однако смета к решению собрания не приложена.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата на дата утверждены изменения к приходно-расходной смете на дата с установлением для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма в год (сумма в месяц); утверждена приходно-расходная смета на дата; для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен размер взносов в сумме сумма в год (т.1, л.д.171-172). Информация о данном размере платы была доведена до собственников путем направления претензий, копия решения собрания об установлении платы в дата истцам не представлена.

Истцы указывают на то, что фио является участником наименование организации, при этом он же являлся продавцом земельных участков. Также фио является руководителем и учредителем ряда других ДНП, как и другие участники наименование организации (фио, фио, фио). Истцы полагали, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры является завышенным и необоснованным.

Ввиду установления несоразмерно высокого вступительного и целевого взносов вступить в члены ДНП фактически невозможно. Неустойка за неисполнение обязательств истцами, имеющими невысокий доход, явна несоразмерна последствиям нарушения ими обязательств.

Истцы просили суд признать незаконным установленный на 2017 и дата размер платы для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации для лиц, в чьей собственности находится дачный участок площадью до 2 000 кв.м, для лиц, в чьей собственности находится дачный участок площадью свыше 2 000 кв.м; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов наименование организации об установлении на 2017 и дата платы за пользование имуществом общего пользования наименование организации; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов наименование организации об утверждении сметы расходов наименование организации на 2017- дата; признать факт злоупотребления правом наименование организации в части установления целевого и вступительного взноса в наименование организации; признать недействительными положения Устава наименование организации в части установления пени в размере 0, 5 %.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика правомерно исходил из того, что срок давности по ним пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общих собраний членов наименование организации приняты дата и дата.

дата наименование организации в адрес истцов направлялись уведомления о возможности ознакомления с протоколами общих собраний в числе иных документов товарищества (т.1, л.д.138-151).

Кроме того, информация о состоявшемся решении собрания от дата была размещена на доске объявлений наименование организации уже дата.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд дата срок давности по заявленным требованиям о признании решений общего собрания был пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: