Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48654/2019

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при секретаре -помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя НАО Первое коллекторское бюро" по доверенности Романовской М.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-7587/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 22.09.2015 года по делу N*** в отношении ООО " ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВА", Варенникова М.А, отказать, УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 16.09.2015(изготовлено в окончательной форме 22.09.2015) по делу N*** в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВА", Варенникова М.А. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель НАО "Первое коллекторское бюро" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право требования ПАО "Сбербанк России" уступил только к одному должнику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "НОВА", при этом не учел, что НАО "Первое коллекторское бюро" в одном заявлении указало два требования, как о процессуальном правопреемстве, так и о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

То есть по существу заявление судом не было рассмотрено.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, т.е. без рассмотрения всех заявленных требований по существу, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении заявлении суду следует учесть положения ст.ст.44, 383 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: