Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С, при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюленева С.П. - Тюленева В.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюленева С.П. к ООО "Агул" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Тюленев С.П. обратился в суд с иском к ООО "Агул" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2016 года воспользовался платными стоматологическими услугами ответчика, которые ему были оказаны некачественно, поскольку повреждены установленные ранее специалистами ООО "Сибирь" съемный протез на имплантатах и зуб N13.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор об оказании платных стоматологических услуг, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ООО "Агул" 224 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 600 руб.

Истец Тюленев С.П. и его представитель Тюленев В.П. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Агул" по доверенности Зубков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истцу оказаны стоматологические услуги надлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тюленев С.П. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тюленева С.П, представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.ч. 4 и 8 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Частью 2 ст.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" установлено, что "платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2016 г. истец Тюленев С.П. обратился в ООО "Агул" для получения платных медицинских услуг с жалобой на отсутствие зубов нижней челюсти справа, дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также информирование добровольное согласие на медицинское вмешательство (хирургическая стоматология), был осмотрен специалистом, составлен план лечения.

В дальнейшем, 01 декабря 2016 года, 04 декабря 2016 года, ответчик оказал истцу платные медицинские услуги в виде установки 3 имплантатов, 3 коронок металлокерамических, 2 формирователей десны, а также осуществил проводниковую анестезию и ортопантограмму.

04 декабря 2019 года Тюленевым С.П. подписан бланк описания операции имплантации, в котором указаны вид анестезии, место установки имплантатов, анатомические особенности оперируемой области, тип имплантата.

Стоимость услуг составила 159 500 руб.

В обоснование заявленных требований Тюленев С.П. указал, что медицинская стоматологическая услуга была оказана ответчиком некачественно, в ходе ее оказания поврежден один из фиксаторов верхней челюсти, установленный протез на нижней челюсти справа повреждает основание щеки до кровотечения, поврежден зуб N13.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что медицинские услуги оказаны истцу качественно, исходя из имевшихся у пациента жалоб, показаний к лечению и волеизъявления пациента, поскольку план ортопедического лечения зависит не только от медицинских показаний и рекомендаций, но и от желания пациента, а также от его финансовых возможностей.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано комиссией экспертов, в составе врачей соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющими большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, оценивав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественности оказанных истцу ответчиком услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, возмещении оплаты стоматологических услуг у суда не имелось.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, постольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, о том, что со стороны экспертов не были затребованы дополнительные материалы для понимания истинного состояния истца не обоснованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что стоматологические услуги оказаны истцу ненадлежащего качества.

Для проведения экспертизы были представлены материалы дела, медицинская документация на имя Тюленева С.П. Со стороны экспертов ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для более полного и всестороннего исследования суду первой инстанции не представлялось.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что оно полно, научно обоснованно, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюленева С.П. - Тюленева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи