Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-1547/19 по апелляционной жалобе Фрид Э.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Фрид Э.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзехановой Т.В. в пользу Фрид Э.М. убытки в порядке регресса в размере 34 825, 06 руб, судебные расходы в размере 1 244, 75 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фрид Э.М. в пользу Мирзехановой Т.В. 111 500 руб.
Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с Фрид Э.М. в пользу Мирзехановой Т.В. 76 674, 94 рублей.
Взыскать с Фрид Э.М. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 500, 25 руб, УСТАНОВИЛА:
Истец Фрид Э.М. обратилась в суд с иском к Мирзехановой Т.В. о взыскании в порядке суброгации задолженности в размере 34 825, 06 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 1 244, 75 руб, на юридические услуги в размере 12 000 руб.
В обосновании исковых требований указала, что по решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.04.2015 с нее и Мирзехановой Т.В. взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк РФ задолженность по кредитной карте в размере 69 650, 11 руб. В порядке регресса просила истец взыскать с ответчика ? долю от указанной суммы.
Мирзеханова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Фрид Э.М. о взыскании с нее, как с наследника принявшим наследство после смерти умершего Мирзеханова М.З, денежных средств в размере 76 674, 94 руб.
Мотивировала требования тем, что после смерти супруга она оплатила задолженность Мирзеханова М.З. по кредитному договору N *** от 30.11.2012 в размере 223 000 руб. Исходя из расчета (223000:2) -34 825, 06 руб, просила удовлетворить ее встречные исковые требования.
Истец Фрид Э.М. в ходе судебного заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Мирзеханова Т.В. надлежащим образом была извещенная о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительности причин неявки не известила.
Третьи лица ПАО Сбербанк России, Новикова А.Р, Новиков А.Н, Белова М.Ю, Ладыгина И.М, Управление ФССП по Тверской области были извещены, не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части произведения взаимозачета просит Фрид Э.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель Мирзеханов М.З. умер **** года.
Наследниками умершего Мирзеханова М.З. являются ответчики - Фрид Э.М. (дочь), Мирзеханова Т.В. (супруга).
Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.04.2015 с Фрид Э.М, Мирзехановой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк РФ солидарно взыскана задолженность по кредитной карте N 42****241, выданной 30.03.2009 на имя Мирзеханова М.З. в размере 164186, 53 руб, а также судебные расходы по 2 241, 87 с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.09.2015 года решение от 01.04.2015 года Вышневолоцкого городского суда Тверской области изменено, с Фрид Э.М, Мирзехановой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк РФ солидарно взыскана задолженность по кредитной карте N 42****241, выданной 30.03.2009 года на имя умершего Мирзеханова М.З. в размере 69 650, 11 руб, расходы по государственной пошлине в пользу ПАО Сбербанк РФ по 1 144, 75 рублей с каждого ответчика.
28.03.2017 исполнительное производство N *** окончено, в связи с фактическим исполнением, согласно которому сумма задолженности в размере 69 650, 11 руб. полностью оплачена Фрид Э.М.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Вышневолоцковского городского суда Тверской области от 28.05.2017 по делу N2-289/17 с Новиковой А.Р, Новикова А.Н. (заемщики по договору) в пользу Мирзехановой Т.В. (правопреемника поручителя Мирзеханова М.З.) взыскано 223 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 283, 63 руб.
По инициативе суда Фрид Э.М. была привлечена к участию в данном деле N 2-289/17 в качестве соответчика по требованию Мирзехановой Т.В. о расторжении договора поручительства, в данной части иск оставлен без рассмотрения, иных требований истцом Мирзехановой Т.В. к Фрид Э.М. заявлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 322, 325, 1112, 1152, 1175 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований Фрид Э.М. о взыскании с Мирзехановой Т.В. денежных средств в размере 34 825, 06 руб. и встречных исковых требований Мирзехановой Т.В. к Фрид Э.М. о взыскании денежных средств в размере 111 500 руб.
Произведенный судом взаимозачет встречных однородных требований
не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.
Взыскание с Мирзехановой Т.В. в пользу Фрид Э.М. расходов по оплате госпошлины в размере 1244, 75 руб, а также взыскание с Фрид Э.М. государственной пошлины в размере 2500, 25 руб. в бюджет города Москвы соответствует требования ст. ст.ст. 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Содержащийся довод апелляционной жалобы о том, что решением Вышневолоцковского городского суда Тверск
