Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-912/19 по апелляционной жалобе ответчика Шмариной Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Дементьева В.Б. к Шмариной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шмариной Т.И. в пользу Дементьева В.Б. сумму ущерба в размере 231 758 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб, расходы связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 542 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Шмариной Т.И. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1895, 31 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Дементьев В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Шмариной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 253 968 руб. 55 коп, убытков связанных с досудебной оценкой ущерба в размере 7 000 руб, судебных издержек связанных с получением выписки из ЕГРП в размере 450 руб, почтовых расходов в размере 542 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп.*. 03 августа 2018 года произошел залив указанной квартиры, в результате протечки из квартиры ** по вышеуказанному адресу, требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартира, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Шмарина Т.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Дементьев В.Б, Дементьев А.В. и Дементьева И.А. являются долевыми собственниками квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, по 1/3 доли в квартире каждый, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права NN ***.

Ответчику Шмариной Т.И. на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. * (л.д.111-112).

03 августа 2018 года квартире истца был причинен ущерб от залива из квартиры N 69 по указанному выше адресу, принадлежащей ответчика, по причине течи смывного бачка, в соответствии с выданным Актом управляющей компании ГБУ "Жилищник района Кузьминки" от 14 августа 2018 года.

Согласно указанному выше акту, на момент обследования выявлено: кухня площадью 5, 5 кв.м. имеются следы залива на потолке (реечный металлический потолок) имеются следы залива на стенах (повреждены бумажные обои с отслоением от основания, повреждена настенная плитка) деформация двери и дверной коробки. Коридор площадью 3, 5 кв.м. имеются следы залива на стенах (повреждены флизелиновые обои), повреждено напольное покрытие (вздутие штучного паркета). Ванная комната площадью 4, 5 кв.м. имеются следы залива на потолке и стенах (масляная окраска). Комната площадью 18 кв.м. имеются следы залива на потолке (водоэмульсионная окраска), имеются следы залива на стенах (повреждены флизелиновые обои), повреждено напольное покрытие (вздутие штучного паркета). Вышеуказанные дефекты появились в результате залива из квартиры N 69 по причине (течь смывного бочка заявка на ОДС-9 N *** от 03 августа 2018 года).

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения об оценке N *** от 24 октября 2018 года, составленного ООО "консалтинговая группа "***", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. * кв. ** по состоянию на 24 октября 2018 года составляет 253 969 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда 15 апреля 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "***".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "***" в заключении N *** от 19 июня 2019 года: в результате залива квартире истца причинен ущерб: комната жилая площадью 19, 4 кв.м. стены - обои, ширина 0, 53 м. - отслоение материала обоев от стен в зоне швов, образование пятен. Потолок - краска водоэмульсионная, следы залива в виде образования разводов и темных пятен. Пол - паркет штучный, остлоение слоя лака, вздутие и рассыхание материала штучного паркета. Коридор площадью 3, 1 кв.м. потолок - реечный, основа потолка - грунт, образование пятен и разводов с растрескиванием материала грунта, стены - обои виниловые оклеенные по гипсокартоновым листам, смонтированные по каркасу, основа стен - грунт, образование пятен и разводов с растрескиванием материала грунта. Пол - ламинат, 128, 5х15 мм, толщина 12 мм, рассыхание материала ламината в зоне торцевых и продольных замков. Дверной проем в комнату из коридора. Рассыхание материала короба ((2, 0х0, 8м), неплотный притвор при закрытии двери, деформация короба. Ванная комната, площадью 2, 9 кв.м. Стены - краска, отслоение материала краски с образованием пятен. Потолок - краска, отслоение материала краски с образованием пятен, высота h-0, 95м. от уровня потолка до плитки. Кухня, площадью 5, 2 кв.м. Стены - обои, ширина 0, 53м, отслоение обоев в зоне швов, обои оклеены на h-0, 85м. от уровня потолка. Потолок - реечный. Пол - линолеум бытовой, вздутие материала линолеума. Плитка керамическая 15х15 см, отслоение плитки на площади до 30%, плитка уложена на уровне 1, 65 м. от уровня пола. Рыночная стоимость ущерба в квартире N 65 по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. 2 от 03 августа 2018 года, округленно составляет: без учета износа заменяемы материалов - 253 188 руб. 76 коп, с учетом износа 231 758 руб. 98 коп.

Заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, кроме того, экспертом представлено пояснение по заключению, которое не противоречит выводам проведенной экспертизы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требованиях, поскольку собственником жилого помещения, по вине которого произошел залив квартиры истца, является Шмарина Т.И, которая в суде первой инстанции не отрицала, что залив имел место и произошел по её вине.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывался на заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "***" в заключении N *** от 19 июня 2019 года, поскольку оно составлено на основании представленных материалов гражданского дела, осмотра жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв.**, а также является полным, мотивированным, объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, указанных в калькуляции, соответствует выявленным повреждениям.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 231 758 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб, расходы в виде расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 450 руб, почтовых расходов в размере 542 руб. 80 коп, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 5 979 руб. 44 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требования в этой части, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ Дементьевым В.Б. не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам или иным нематериальным благам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 14.08.2018 составленном в отсутствие ответчика, не отражены размеры повреждений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку характер повреждений стен и потолка, описанные в данном акте, на составление которого была приглашена ответчик, но не явилась (л.д.58, 59), являются последствиями залития из квартиры N **, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика о необходимости освобождении ее от уплаты госпошлины несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Вместе с тем, взысканная с ответчика государственная пошлина - понесенные истцом Дементьевым В.Б. по делу судебные расходы, взыскиваются в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Указание в жалобе ответчиком на отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца подлежит отклонению, поскольку стороной истца доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчика протечки по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире, в результате чего пострадало помещение истца. При этом ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как стороной истца были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении был составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств причинения истцу ущерба в результате залива в ином размере.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы имеют голословный характер, представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмариной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: