Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Горшковой Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N2-3460/2019, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Горшковой НС в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере 937959, 80 руб, проценты в размере 655696, 84 руб, неустойки 339512, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23865, 85 руб, а всего 1957034, 85 руб. (Один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч тридцать четыре рубля 85 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки KIA модель *****, идентификационный N *****, год изготовления: *****, паспорт транспортного средства серии *****N *****, выдан ООО "*****" 21.11.2014 г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 650000, 00 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось с иском к Горшковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N*****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *****руб, под *****% годовых, сроком до *****, под залог приобретаемого автотранспортного средства автомобиля марки KIA модель *****, идентификационный N *****. Банк перед ответчиком обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *****руб. ***** коп, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA модель *****, идентификационный N *****, установив начальную продажную цену в сумме 650 000 руб, и взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 23 865 руб. 85 коп.

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Горшкова Н.С, извещенная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горшкова Н.С.

В заседание судебной коллегии ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчик Горшкова Н.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Горшковой Н.С. заключен кредитный договор N*****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *****руб, под ***** % годовых, на срок до*****, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля KIA модель *****, идентификационный N *****, год изготовления: *****, паспорт транспортного средства серии *****.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование добровольно исполнено ответчиком не было.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет *****руб. и состоит из просроченной ссуды в размере *****руб.; процентов в сумме *****руб.; неустойки в размере *****руб, штрафов в сумме *****руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль KIA модель *****, идентификационный N *****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 334.1, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Представленный в деле истцом расчет суммы задолженности судом был проверен и признан правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 933 169 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом вышеуказанных положений закона, применив п.4.3 кредитного договора, установилеё в размере 650 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 23 865 руб. 85 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству в связи с занятостью адвоката в другом процессе, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как усматривается из материалов дела, Горшкова Н.С. о дате судебного разбирательства, назначенного на 25 июня 2019 года извещена, что следует из поданного в суд ходатайства (л.д.64), однако в судебное заседание 25 июня 2019 года не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью адвоката в других процессах, при этом доказательств уважительности причин неявки не представила, как и доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дело было перенесено на другую дату, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Фактически доводы ответчика направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа коллегия не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: