Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничипоренко А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца Александрова Е.В. по доверенности Климонова С.О. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова * к Александровой *, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на долю в имуществе, обязании произвести расчет стоимости доли, суммы, причитающейся к возмещению отказать.

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.В. обратился в суд с иском к Александровой А.О, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка "ПАО Сбербанк России", просил суд расторгнуть кредитный договор N 1137897 от 10 июня 2013 года, заключенный между ответчиком ПАО "Сбербанк России" и Александровым Е.В, Александровой А.О, обратить взыскание в счет задолженности истца Александрова Е.В. по кредитному договору N 1137897 от 10 июня 2013 года на принадлежащую истцу 45098/100000 долю квартиры, расположенной по адресу: *, находящуюся в залоге у ПАО "Сбербанк России", произвести расчет стоимости доли, суммы, причитающейся к возмещению.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2013г. между Александровым Е.В, Александровой А.О. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1137897 на получение денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, под залог приобретаемой квартиры. Брак между Александровым Е.В. и Александровой А.О. был расторгнут. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. совместно нажитое имущество Александровых было разделено, за Александровым Е.В. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, корп. 1, кв. 59 в виде 45098/100000 доли квартиры, за Александровой А.О. было признано право собственности на 54902/100000 доли квартиры. С декабря 2017г. истец в указанной квартире не проживает, квартиру использует для проживания ответчик Александрова А.О. Истец, как собственник доли в квартире по адресу: *. В связи с изменением материального положения, истец не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору. Обращение истца к Александровой А.О. с предложением об использовании преимущественного права собственника на выкуп доли Александрова Е.В, Александровой А.О. оставлено без ответа.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" иск не признал.

Ответчик Александрова А.О, представитель третьего лица Управления росреестра по г.Москве не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Александровой А.О, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1, 2 ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2013 г. Александровым Е.В. и Александровой А.О. заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 1137897, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 570 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: *, под залог данной квартиры.

Как усматривается из справки о задолженности ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 10.06.2013 г. к погашению по состоянию на 25.06.2019г. 0 руб, остаток долга после погашения составляет 1 973 421, 20 руб, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1 984 369, 63 руб.

Брак между Александровым Е.В. и Александровой А.О. был расторгнут.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.05.2018г. произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * за Александровым Е.В. признано право собственности на 45098/100000 доли за Александровой А.О. было признано право собственности на 54902/100000 доли квартиры по адресу: *.

С 29.03.2019 г. у истца изменилось материальное положение, он был уволен с работы в ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. с Александровой А.О. в пользу Александрова Е.В. взысканы денежные средства в размере 392050 руб. по иску о разделе совместно нажитого имущества в виде находящихся на банковском счете денежных средств.

Александров Е.В. производит выплаты Александровой А.О. алиментов на содержание ребенка.

Александрова А.О. обратилась к мировому судье судебного участка 259 г.Москвы с иском к Александрову Е.В. о взыскании части платы за коммунальные услуги в размере 34 493, 64 руб. за квартиру по адресу: *.

Истец обращался к ответчику ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении кредитного договора N 1137897 от 10.06.2013 г.

Также истец обращался к Александровой А.О. с предложением об использовании преимущественного нрава сособственника на выкуп доли, принадлежащей истцу в соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ, ответа на данное предложение он не подучил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 421, 432, 450, 451 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено оснований для расторжения кредитного договора, а истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, не представлено. При этом суд исходил из того, что потеря работы, расторжение брака, наличие судебных актов о разделе имущества и взыскании денежных средств не являются теми обстоятельствами, наличие которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. Суд указал на то, что истец, заключая с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, имел возможность оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением обязательств. В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд отказал и в удовлетворении производных требований об обращении взыскания на долю в жилом помещении, обязании ответчика произвести расчет стоимости доли, суммы, причитающейся к возмещению, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не мог предполагать и предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий выразившихся в том, что в один период времени возникнут такие обстоятельства, как расторжение брака, недобросовестность ответчика Александровой О.А. при разделе совместно нажитого имущества, ее недобросовестность при исполнении кредитных обязательств, отсутствие у истца доходов в результате потери работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку затруднительное материальное положение ответчика, не может служить основанием для расторжения кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающие основания для расторжения кредитного договора, отсутствуют.

При этом истец является не единственным заемщиком по кредитному договору, из представленных в дело доказательств усматривается, что вторым созаемщиком - Александровой А.О. производятся платежи в счет погашения кредита. В соответствии с п.1.1 кредитного договора созаемщики обязуются возвратить кредит на условиях солидарной ответственности. Таким образом, изменение материального положения у одного из созаемщиков, не может являться основанием к расторжению кредитного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александрова Е.В. по доверенности Климонова С.О. - без удовлетворения.