Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е. И., судей Шипиковой А. Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюпову Н.М, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+", Сивкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аюпова Н.М, Общества с ограниченной ответственностью "Альфа+" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 379 884, 96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 670, 85 рублей, а всего 387 555, 81 рублей (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 81 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аюпову Н.М, Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+", Сивкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском к Аюпову Н.М, ООО "Альфа+", Сивкову А.М. и просил взыскать солидарно с Аюпова Н.М, ООО "Альфа+" в свою пользу сумму долга по кредитному договору от 29.03.2013 N170284-1419-810-13-ФИ по состоянию на 13.08.2018г. в размере 447 084, 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 670, 85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КамАЗ 53213 kc45719, ПТС *** N*** от 22.03.2000г, 1997г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей; взыскать с Аюпова Н.М. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2013г. между Аюповым Н.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N170284-1419-810-13-ФИ, по условиям которого Аюпову Н.М. банком предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 0, 08% в день на срок до 29.03.2016г. под поручительства ООО "Альфа+" и залог принадлежащего Аюпову Н.М. автомобиля КамАЗ ***, ПТС *** N*** от 22.03.2000г, ***г. выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0, 5% суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Аюпов Н. М. ООО "Альфа+" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представили в суд письменные возражения в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сивков А. М. в судебном заседании суда первой инстанции участия также не принимал, представил в суд возражения по существу заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Сивков А. М, а также третье лицо УГИБДД России по Республике Татарстан в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам будучи извещенными надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Аюпов Н. М. в судебное заседание судебной коллегии не явился о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтовых отправлений ответчику Аюпову Н. П, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, надлежащее извещение иных ответчиков и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чимидова М. Д. который просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 29.03.2013г. между Аюповым Н.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N170284-1419-810-13-ФИ, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику Аюпову Н.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 29.03.2016г. под 0, 08% в день на неотложные нужды. За несвоевременный возврат суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщик в полном объеме и своевременно условия договора не исполнил, по состоянию на 13.08.2018г. у ответчика образовалась задолженность, в том числе, сумма основного долга - 193 098, 46 рублей, сумма процентов - 156 786, 50 рублей, штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом при обращении в суд) - 97 200, 02 рублей.

В счет обеспечения обязательств Аюповым Н.М. по кредитному договору от 29.03.2013г. N170284-1419-810-13-ФИ банком заключен договор поручительства с ООО "Альфа+" от 29.03.2013 N170284-1419-810-13-ФИ-ДП-1. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам Аюпову Н.М. и ООО "Альфа+" неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015г. по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При проведении мероприятий конкурсного производства у ответчиков Аюпова Н.М. и ООО "Альфа+" выявлена задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиками Аюповым Н.М. и ООО "Альфа+" не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не выполняются, доказательств обратного ими не представлено.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки КамАЗ ***, (VIN) ***, *** года выпуска, поскольку указанный автомобиль был приобретен Сивковым А. М. 09 июля 2018 года, а именно после введения в действие изменений, внесенных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ) в соответствии с которым залог указанного транспортного средства является прекращенным. Доказательств, что предыдущий владелец транспортного средства ***, а также Сивков А. М. обладали сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также доказательств, что он был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, суду представлено не было.

Судебные расходы были взысканы с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 7 670 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При этом суд, взыскивая штрафные санкции, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых штрафных санкций, не влекут отмену решения суда, поскольку, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафных санкций, взысканная с ответчика в пользу истца, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.