Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N542-15/КЛ/СМП от дата в размере сумма, по кредитному договору N425-15/КЛ/СМП от дата в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N542-15/КЛ/СМП от дата в размере сумма, по кредитному договору N425-15/КЛ/СМП от дата в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N542-15/КЛ/СМП, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма под 15% годовых со сроком возврата кредита дата, а наименование организации обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику наименование организации денежные средства в размере сумма Кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0, 3% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору N542-15/КЛ/СМП от дата, между истцом и ответчиками фио, ответчиком фио дата были заключены договоры поручительства N542-15/П и N542-15/П-1 соответственно, согласно п.1.1 которых поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение заемщиком наименование организации его обязательств по кредитному договору N542-15/КЛ/СМП от дата Согласно п.2.1 договоров поручительства фио и фио гарантировали истцу погашение кредита, процентов и неустоек. Основанием возникновения ответственности поручителей является, в том числе и невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные кредитным договором сроки. наименование организации нарушило обязательства по кредитному договору N542-15/КЛ/СМП от дата, в части сроков и сумм платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которой сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с дата по дата

Также, дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N425-15/КЛ/СМП (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору N425-15/КЛ/СМП от дата), согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма под 13, 25% годовых со сроком возврата кредита дата, а наименование организации обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику наименование организации денежные средства в размере сумма Вышеназванным кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0, 3% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору N425-15/КЛ/СМП от дата, между истцом и ответчиками фио, ответчиком фио дата были заключены договоры поручительства N425-15/П и N425-15/П-1 соответственно, согласно п.1.1 которых поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение заемщиком наименование организации его обязательств по кредитному договору N425-15/КЛ/СМП. Согласно п.2.1 договоров поручительства фио и фио гарантировали истцу погашение кредита, процентов и неустоек. Основанием возникновения ответственности поручителей является, в том числе и невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные кредитным договором сроки. наименование организации нарушило обязательства по кредитному договору N425-15/КЛ/СМП от дата в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на дата составляет сумма, и состоит из сумма - просроченной ссудной задолженности, сумма - неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за период с дата по дата

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств наименование организации в части сроков и сумм оплаты по кредитным договорам N542-15/КЛ/СМП от дата и N425-15/КЛ/СМП от дата, истец дата направил ответчикам претензии с требованием о возврате задолженности по кредитам, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации (заемщиком) был заключен кредитный договор N542-15/КЛ/СМП (кредитная линия), согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма под 15% годовых со сроком возврата кредита дата, а наименование организации обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора N542-15/КЛ/СМП (кредитная линия) от дата истец перечислил заемщику наименование организации денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2.4 указанного кредитного договора, возврат кредита заемщиком осуществляется в соответствии с графиком погашения, а именно: дата, дата, дата, дата, дата по сумма в указанные даты погашения.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2.1 кредитного договораN542-15/КЛ/СМП от дата, проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с дата и дата на дату возврата кредита.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 3% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору N542-15/КЛ/СМП от дата, между истцом и ответчиками фио, фио дата были заключены договоры поручительства N542-15/П и N542-15/П-1 соответственно, согласно п.1.1 которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком наименование организации его обязательств по кредитному договору N542-15/КЛ/СМП от дата

Согласно п.2.1 вышеназванных договоров поручительства фио и фио гарантировали истцу погашение кредита, процентов и неустоек полностью в том же объеме, что и должник. Основанием возникновения ответственности поручителей является, в том числе и невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные кредитным договором сроки.

наименование организации нарушило условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору N542-15/КЛ/СМП от дата, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с дата по дата

дата между истцом и наименование организации (заемщиком) также был заключен кредитный договор N425-15/КЛ/СМП (кредитная линия), в редакции дополнительного соглашения от дата к кредитному договору N425-15/КЛ/СМП (кредитная линия) от дата, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма под 13, 25% годовых со сроком возврата кредита дата, а ответчик наименование организации обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора N425-15/КЛ/СМП (кредитная линия) от дата истец перечислил заемщику наименование организации денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2.4 указанного кредитного договора, возврат кредита заемщиком осуществляется в соответствии с графиком погашения, а именно: дата, дата, дата, дата, дата по сумма в указанные даты погашения.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2.1 кредитного договора N425-15/КЛ/СМП от дата, проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, и дата на дату возврата кредита.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 3% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору N425-15/КЛ/СМП от дата, между истцом и ответчиками фио, фио дата были заключены договоры поручительства N425-15/П и N425-15/П-1 соответственно, согласно п.1.1 которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком наименование организации его обязательств по кредитному договору N425-15/КЛ/СМП (кредитная линия) от дата

Согласно п.2.1 вышеназванных договоров поручительства фио и фио гарантировали истцу погашение кредита, процентов и неустоек полностью в том же объеме, что и должник.

Основанием возникновения ответственности поручителей является, в том числе и невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные кредитным договором сроки.

наименование организации нарушило условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору N425-15/КЛ/СМП от дата, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составила сумма, из которой сумма просроченная ссудная задолженность, сумма - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с дата по дата

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств наименование организации в части сроков и сумм возврата задолженности по кредитным договорам N542-15/КЛ/СМП от дата и N425-15/КЛ/СМП от дата, истец дата направил ответчикам претензии с требованием о возврате задолженности по кредитам, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании солидарно с ответчиков фио, фио в пользу истца задолженности по кредитному договору N542-15/КЛ/СМП от дата в размере сумма, по кредитному договору N425-15/КЛ/СМП от дата в размере сумма и исходил из того, что наименование организации нарушило условия вышеназванных кредитных договоров в части сроков и сумм оплат по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N542-15/КЛ/СМП от дата, которая по состоянию на дата составила сумма, а именно: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с дата по дата и по кредитному договору N425-15/КЛ/СМП от дата по состоянию на дата составила сумма, а именно: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, которая до настоящего времени не погашена, а также учитывая, что ответчики фио и фио заключили с истцом договоры поручительства, по которым взяли на себя обязательства отвечать перед истцом в солидарном порядке с должником за исполнение обязательств наименование организации по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме как и заемщик наименование организации, при этом правильность расчетов задолженности, представленных истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что в материалы дела представлены уведомления об обременении предмета залога от дата и от дата, которые были направлены в адрес наименование организации истцом, из которых следует, что в соответствии с договором о залоге требований N5Б-3-637/15 от дата, заключенным между наименование организации как залогодателем) и наименование организации как залогодержателем, залогодатель передал залогодержателю в залог права по договору N542-15/КЛ/СМП от дата в полном объеме и в случае получения от залогодержателя уведомления об исполнении обязательств по указанному кредитному договору непосредственно залогодержателю, с момента получения такого уведомления все платежи по данному договору следует производить на счет залогодержателя, указанного в уведомлении. Между тем, со слов представителя наименование организации, такие документы у истца отсутствуют. В связи с чем, с целью получения доказательств, подтверждающих передачу в залог прав по договорам N542-15/КЛ/СМП от дата и N425-15/КЛ/СМП от дата от истца иному лицу (наименование организации) представителем ответчика фио адвокатом фио в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании договоров о передаче в залог прав по вышеуказанным договорам, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, при этом отказ не был мотивирован, а без истребования указанных доказательств и их оценки, по мнению ответчика фио не представляется возможным определить нарушаются ли права истца, также необходимо установить, в чей адрес должны исполняться обязательства.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы ответчика фио отклоняет, поскольку заявленное представителем ответчика фио - адвокатом фио ходатайство об оказании содействия в получении доказательств и направлении запроса об истребовании из наименование организации договоров о залоге требований N5Б-3-637/15 от дата и N5Б-3-462/15 от дата, заключенных между наименование организации и наименование организации было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные договоры не имеют отношения к рассматриваемому спору, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 121-123).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: