Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фиоВ

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитных обязательств в размере сумма, денежные средства, оплаченные фио в счет оплаты по договорам страхования в размере сумма, налог на имущество в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фиоХ о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточных требований, просила взыскать с ответчика ? долю от выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма; денежные средства, уплаченные по договорам страхования, за период с дата по дата в размере сумма; денежные средства по налогу на имущество за период с дата по дата в размере сумма; госпошлину в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N106/14-И на сумму сумма сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата решением мирового судьи судебного участка N 339 адрес брак сторон расторгнут. дата решением Мытищинского городского суда адрес обязательства по кредитному договору 106/14-И от дата, заключенному между наименование организации и фио, признаны общим долгом истца и ответчика. дата решение вступило в законную силу. В апелляционной инстанции решение суда в части признания обязательств по кредитному договору общим долгом супругов сторонами не обжаловалось. Ответчик в оплате кредита участия не принимал, добровольно уплачивать денежные средства отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание суда не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочила представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога на имущество в сумме сумма, частичном удовлетворении требований о взыскании по договору страхования за период с дата по дата в сумме сумма и взыскания задолженности по ипотечному кредиту в сумме сумма

Истец фио, ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жлобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика фио и его представителя фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частей 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В силу положений частей 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

дата решением Мирового судьи судебного участка N339 адрес брак сторон расторгнут.

Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака, между истцом фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 106/14-И от дата, по которому истцу предоставлен кредит в размере сумма на 60 мес. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Из справки исх. N16-12/742 от дата наименование организации следует, что за период с дата по дата фио погасила задолженность по Договору о предоставлении кредита от дата N 106/14-И на общую сумму сумма и процентам за пользование кредитом на общую сумму сумма

Из п.4.1.7. кредитного договора, следует, что заемщик обязуется застраховать за свой счет следующие риски: риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности; риск утраты и повреждения квартиры; риск прекращения права собственности на квартиру.

Как усматривается из Дополнительного соглашения N1 к договору комплексного ипотечного страхования с наименование организации NKIS 002833/2016 от дата, истцом во исполнение обязательств были оплачены денежные средства в размере сумма

Согласно Дополнительному соглашению N2 к договору комплексного ипотечного страхования с наименование организации NKIS 002833/2016 от дата, истцом во исполнение обязательств были оплачены денежные средства в размере сумма

Как усматривается из Договора комплексного ипотечного страхования с наименование организации N0011Р-446470/2019_ABS от дата, во исполнение обязательств по кредитному договору, истцом были оплачены по договору денежные средства в размере сумма

Как усматривается из налогового уведомления N54574244 от дата, адресованного фио, и чек-ордера от дата, фио оплачен налог на имущество в виде квартиры, 50:12:0070227:1206, расположенной по адресу: адрес в размере сумма за дата. Из чека по операции Сбербанк Онлайн от дата следует, что фио оплачен налоговый платеж в размере сумма

Решением от дата Мытищинского городского суда адрес произведен раздел имущества между сторонами и постановлено признать общим долгом фио и фио обязательства по кредитному договору N 106/14-И от дата, заключенному между наименование организации и фио, общим долгом фио и фио Багра Хореновича по состоянию на дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда адрес от дата в части признания общим долгом фио и фио обязательств по кредитному договору N 106/14-И от дата, заключенному между наименование организации и фио, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что решением от дата Мытищинского городского суда адрес обязательства по кредитному договору N 106/14-И от дата, заключенному между наименование организации и фио признаны общим долгом фио и фио по состоянию на дата, указанным решением суда доли сторон в совместно нажитом имуществе признаны равными, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, которые были выплачены истцом в счет погашения кредитных обязательств за период с дата по дата. Принимая во внимание, что требование по кредитному договору N 106/14-И от дата о страховании рисков является обязательным, денежные средства были оплачены истцом по договорам страхования, то есть по обязательствам, возникшим в интересах семьи, суд пришел к верному выводу о взыскании с фио в пользу фио денежных средств, оплаченных фио в счет оплаты по договорам страхования в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в вышеназванной части судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио указывает, что суд, взыскав налог на имущество физических лиц, начисленный на квартиру, приобретенную в период брака, в сумме сумма, размер указанной суммы и период времени за который суд взыскал задолженность по налогам в обжалуемом решении не указан, учитывая, что квартира по адресу: адрес, в момент приобретения была оформлена на истца, ответчик до настоящего времени право собственности на 3/10 доли в указанной квартире не зарегистрировал.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания вышеназванный довод, поскольку как усматривается из уточненных исковых требований, истец просила взыскать налог на имущество физических лиц за период с дата по дата в размере сумма, что составляет ? от оплаченных истцом средств.

Как усматривается из налогового уведомления N54574244 от дата фио, налог на квартиру, 50:12:0070227:1206, расположенную по адресу: адрес, за дата составляет сумма, срок оплаты которого установлен не позднее дата.

Согласно чек-ордеру от дата уплачен налог в сумме сумма при этом период платежа не указан.

Как усматривается из чека по операции Сбербанк Онлайн, дата фио произведена оплата налогового платежа в сумме сумма, однако не указано, за какой период, за какое имущество была уплачена данная сумма налога.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогооблажения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогооблажения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1/ жилой дом; 2/ квартира, комната; 3/ гараж, машино-место; 4/ единый недвижимый комплекс; 5/ объект незавершенного строительства; 6/ иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 408 Налогового кодекса РФ, в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников совместной собственности в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств оплаты налога за период с дата по дата в размере сумма именно за квартиру, расположенную по адресу: адрес, что составляет ? от начисленной суммы налога, учитывая, что право собственности на приобретенную в период брака сторон квартиру было зарегистрировано на имя фио, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Мытищинского городского суда адрес от дата отменено в части раздела квартиры и постановлено новое решение, которым признано за фиоХ право собственности на 3/10 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, а за фио признано право собственности на 7/10 долей данной квартиры, при этом указанное решение вступило в законную силу дата, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца налога на имущество в сумме сумма подлежит отмене с постановлением в отмененной части в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании налога на имущество.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма, которые понесены истцом в размере сумма и подтверждаются договором поручения N6 от дата, квитанцией, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность и длительность рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания налога на имущество в сумме сумма

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании налога на имущество отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: