Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48752/2019

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица наименование организации, в лице конкурсного управляющего, по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заменить по гражданскому делу N 2-3845/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, выбывшую сторону - истца наименование организации на его правопреемника ПАО РОСБАНК, УСТАНОВИЛА:

в производстве Пресненского районного суда адрес имеется гражданское дело N2-3845/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.

Представитель ПАО РОСБАНК по доверенности фио обратился в суд с ходатайством о замене истца наименование организации, как выбывшей стороны, на правопреемника ПАО РОСБАНК в связи с прекращением деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица наименование организации, в лице конкурсного управляющего, по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ по состоянию на дата (пункты 21-24, 64-67) выписки из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации (ОГРН 1027739051988). Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера наименование организации.

Удовлетворяя заявление ПАО РОСБАНК, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 384 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о замене истца наименование организации на его правопреемника - ПАО РОСБАНК.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио о том, что со стороны правопреемника не было представлено передаточного акта, который бы свидетельствовал о состоявшемся переходе прав и обязанностей по кредитному договору N 48581-КД-2014 от дата от наименование организации к ПАО РОСБАНК суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя третьего лица не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица наименование организации, в лице конкурсного управляющего, по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: