Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48754/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика фио об исправлении описки в решении Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-862/2019 по иску фио к фио, фио об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, обязать совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-862/2019 исковые требования фио к фио, фио об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, обязать совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -удовлетворены частично.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении суда, указав, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма, тогда как суд в решении указал, что истец просит взыскать моральный вред с каждого ответчика в размере сумма, в связи с чем заявитель просила исправить допущенную в решении суда описку, вместо "Моральный вред истец просит взыскать с каждого ответчика в размере сумма", указать "Моральный вред истец просит взыскать с каждого ответчика в размере сумма (сумма)".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения жалобы), частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения), после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-862/2019 исковые требования фио к фио, фио удовлетворены частично. Суд постановилобязать фио, фио не чинить препятствия фио в пользовании принадлежащей ему комнаты, а также общим имуществом принадлежащим собственникам в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, корп. стр.1, кв. 27; взыскал с фио и фио в пользу фио возмещение почтовых расходов в размере по сумма с каждой, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере по сумма с каждой, в остальной части требований отказал.

Разрешая заявление ответчика фио об исправлении описки в решении Пресненского районного суда адрес от дата по вышеуказанному делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио и исходил из того, что в данном случае истцом при составлении искового заявления в пунктах 6 и 7 требований ошибочно указано сумма, что не является описками, опечатками или арифметическими ошибками в решении суда и не подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, при этом суд учитывал, что ошибки по существу могут быть исправлены только судом вышестоящих инстанций, а также в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения суда, в частности изменять первоначальный вывод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ответчика фио и апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и основанным на положениях ст. 200 ГПК РФ, при этом доводы частной жалобы ответчика фио не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203 1, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: