Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 33-48771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Соловьева А.Ю., Навального А.А., Соболь Л.Э., Степанова О.О., Жданова И.Ю., Галяминой Ю.Е., Милова В.С., Яшина И.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Соболь Л.Э, Милову В.С, Навальному А.А, Степанову О.О, Жданову И.Ю, Галяминой Ю.Е, Соловьеву А.Ю, Яшину И.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соболь Л.Э, Милова В.С, Навального А.А, Степанова О.О, Жданова И.Ю, Галяминой Ю.Е, Соловьева А.Ю, Яшина И.В. в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" убытки в размере 1 218 591 руб. 58 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований ГУП города Москвы "Мосгортранс", предъявленных к Албурову Г.В, отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ответчикам Соболь Л.Э, Милову В.С, Навальному А.А, Степанову О.О, Жданову И.Ю, Галяминой Ю.Е, Соловьеву А.Ю, Яшину И.В, Албурову Г.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1.218.591, 58 руб, а также возмещении судебных расходов в размере 14.292, 96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2019 года, в ходе проведения несанкционированных акций в г. Москве, произошло перекрытие проезжей части участниками данных акций. В результате перекрытия произошла задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, что причинило истцу убытки в указанном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенностям Гусева Н.В. и Черянин А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Ответчики Соболь Л.Э. и Степанов О.О. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, обеспечили явку своего представителя Помазуева А.Е, который возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что личного участия в публичном мероприятии его доверители не принимали, движение общественного транспорта не перекрывали. Кроме того, указал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу транспортных средств, за простой которого истец просит взыскать с ответчиков денежные средства.

Ответчик Милов В.С. и его представитель Фролова В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Ответчики Яшин И.В, Соловьев А.Ю, Галямина Ю.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, обеспечили явку своих представителей Прохорова В.Ю, Бадамшина С.В, Опаренко О.В, Тамурка В.Ю. соответственно, которые в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, указав на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Ответчики Навальный А.А, Жданов И.Ю. и Албуров Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики и их представители.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Галяминой Ю.Е. по доверенности Тамурка А.В, представителя ответчика Милова В.С. по доверенности адвоката Фролову В.Н, представителя ответчиков Соболь Л.Э. и Навального А.А. по доверенности Помазуева А.Е, представителя ответчика Соловьева А.Ю. по доверенности адвоката Опаренко О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, представителей истца ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенностям Черярина А.В. и Гусеву Н.В, согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2019 года, у здания, расположенного по адресу: ***, состоялось проведение несанкционированного с органами публичной власти г. Москвы мероприятия в форме митинга, участие в котором приняло около 3.500 человек.

В соответствии с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы о 24 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 30 июля 2019 года, ответчик Навальный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток. В ходе рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы было установлено, что Навальный А.А. 20 июля 2019 г. призывал граждан принять участие в несогласованном митинге 27.07.2019 г. у здания Правительства Москвы, расположенном по адресу: ***. На своей странице в социальной сети "Facebook" (https://www.facebook.com/navalny/) Навальный А.А. также разместил призывы к участию в массовом публичном мероприятии, по вопросам выборов 08 сентября 2019 года в Московскую городскую Думу, запланированном на 27 июля 2019 года у Мэрии Москвы. Как было установлено судом, призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом уведомлений о проведении публичных массовых акций 27.07.2019 г. в центральной части г. Москвы, в том числе, по адресу: *** (Правительство Москвы) не поступало.

Таким образом, Навальный А.А, являясь 20 июля 2019 года участником публичного массового мероприятия в форме митинга, не согласованного с органами публичной власти г. Москвы, а позднее разместив призывы на своей странице в социальной сети "Facebook", добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовал несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие митинг, проведение которого было запланировано на 27 июля 2019 года у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 06 августа 2019 г, ответчик Яшин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В ходе рассмотрения дела Щербинским районным судом г. Москвы установлено, что 23 июля 2019 г, в 07 час. 30 мин, ответчик Яшин И.В. на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет) странице " Twitter ", находящейся по адресу: https://twitter.com/IlyaYashin/ в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публично осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего 27 июля 2019 года у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 01 августа 2019 года, ответчик Соловьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В ходе рассмотрения дела Савеловским районным судом г. Москвы установлено, что 20 июля 2019 года, в 20 час. 25 мин, Соловьев А.Ю. путем размещения на своей открытой, не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет, странице в социальной сети "Facebook" (https:facebook.com/alxsolovyev/), добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами публичной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого запланировано на 14:00 час. 27 июля 2019 года у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 01 августа 2019 года, ответчик Галямина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В ходе рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что 20 июля 2019 года, в 20 час. 13 мин, 23 июля 2019 года, в 17 час. 25 мин, 24 июля 2019 года, в 19 час. 41 мин, 25 июля 2019 года, в 06 час. 32 мин, 26 июля 2019 года, в 09 час. 56 мин, ответчик Галямина Ю.Е. путём размещения на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет) странице в сети Интернет, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", осуществила призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами публичной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проведение которое запланировано на 14.00 час. 27 июля 2019 г. у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. ответчик Соболь Л.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что 20 июля 2019 года, в 19 час. 11 мин, ответчик Соболь Л.Э. в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Facebook" на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети) странице разместила призывы к участию в массовом публичном мероприятии (митинге) по вопросам выборов 2019 года в Московскую Городскую Думу, прошедшего 27 июля 2019 года, у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: ***. Призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом уведомлений о проведении публичных массовых акций 27 июля 2019 г. в Правительство города Москвы не поступало и проведение указанного массового мероприятия не согласовывалось. Таким образом, Соболь Л.Э, добровольно приняла на себя и исполняла функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовала несогласованное с органами публичной власти публичное мероприятие в форме митинга, которое было проведено 27 июля 2019 года у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 02 августа 2019 года, ответчик Жданов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В ходе рассмотрения дела Зеленоградским районным судом г. Москвы установлено, что 27 июля 2019 года, примерно в 20 час. 00 мин, по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2, ответчик Жданов И.Ю, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принял участие в составе группы граждан, в количестве около 1.500 человек, в публичном мероприятии в форме митинга и шествия, несогласованном с органами публичной власти Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, создавал помехи для движения пешеходов и транспортных средств, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. При этом, Жданов И.Ю. осознавал характер данного публичного мероприятия, ему было известно о том, что данное мероприятие проводилось без уведомления и согласования с органами местного самоуправления, и создавало помехи в движении транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, Милов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток.

В ходе рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы установлено, что 25 июля 2019 года, ответчик Милов В.С. на общедоступном (не заблокированном к просмотру иными пользователями сети Интернет) интернет-канале "Навальный Live" количество просмотров которого составляет 129 877 (https://youtu.be/SBmp_ZfAIUs), добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", осуществил призывы неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего 27 июля 2019 г. у здания Правительства Москвы, расположенном по адресу: ***.

Таким образом Милов В.С, заранее зная о несогласованности с органами публичной власти массовой политической акции в центральной части г. Москвы 27 июля 2019 г, исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", с использованием ИТКС "Интернет" 25 июля 2019 года организовал несогласованную с органами исполнительной власти массовую публичную акцию, квалифицированную как митинг, прошедшего 27 июля 2019 г. у здания Правительства Москвы, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 20 августа 2019 г, ответчик Степанов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В ходе рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что 20 июля 2019 года, в 17 час 24 мин, Степанов О.О, разместил на своей интернет-странице в социальной сети "Facebook" призыв к участию в несогласованном публичном мероприятии 27 июля 2019 года, с 14 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин, у здания Правительства Москвы. Согласно ответу из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, уведомление о проведение публичных мероприятий 27 июля 2019 г. по адресу: ***, в органы исполнительной власти г. Москвы не поступали, их проведение не согласовывалось. Следовательно, в нарушение требований ст.ст. 4 и 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Степанов О.О. нарушил установленный порядок организации публичного мероприятия, так как призывал и агитировал граждан к участию в таком мероприятии, не согласованном с уполномоченным органом публичной власти.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец утверждал, что в связи с перекрытием проезжей части участниками несанкционированных акций в районе ул. Тверская произошла задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, которая в накопительном эффекте привела к задержке общественного транспорта и в других частях города, в частности, на сопредельных улицах. Так истец указывает на то, что задержки движения общественного транспорта произошли на следующих улицах:

- Бульварное кольцо;

- Трубная площадь;

- Цветной бульвар;

- в районе Садового кольца (от Самотечной площади до Каланчевской улицы, от Оружейного переулка до Самотечной площади, а также на М. Сухаревской площади);

- Театральный проезд;

- Лубянская площадь;

- Старая и Новая площади;

- улица Новый Арбат;

- улица Б. Лубянка;

- площадь Сретенские ворота;

- Зубовская плщадь;

- улица Охотный ряд;

- Новоарбатский мост;

- в районе съездов на Смоленскую и Краснопресненскую набережные;

- улица Земляной Вал;

- в районе улицы Серафимовича - разворот под Большим Каменным мостом;

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе сообщениями Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2019 года N 45/30848 и ГКУ гг. Москвы ЦОДД Правительства Москвы, в которых указано, что 27 июля 2019 года было зафиксировано перекрытие и затруднение движения транспорта, в том числе общественного, митингующими (участниками несанкционированной акции) по вышеуказанным улицам.

В материалы дела были представлены отчеты о выполнении рейсов, в соответствии с которыми простой имел место на следующих маршрутах:

- автобусов: 144, м1, С43, 24, м7, м6, Т10, Т79, 64, Т39, Т47, Т7, 205, 157, 116, 40, А, Т13, 38, Бк, Б, 39, 15, 101, 158, 904, м2, м3, м9, м10, м27, - троллейбусов: 4, 8, м4, - электробусов: Т25, Т47.

Также со стороны истца в материалы была представлена справка, согласно которой объём транспортной работы в километрах (муниципальная деятельность) за июнь 2019 г. составила 27.819, 6 км; машино-часы работы (муниципальная деятельность) за июнь 2019 г. составили 1.685, 5 маш.час.; всего расходов по полной себестоимости составляет 3.674.253.464, 62 руб.; себестоимость 1 машино-часа составляет 2.179, 86 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно проверив представленный стороной истца расчёт убытков, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Соболь Л.Э, Милова В.С, Навального А.А, Степанова О.О, Жданова И.Ю, Галяминой Ю.Е, Соловьева А.Ю, Яшина И.В. и произошедшей задержкой движения маршрутного транспорта общественного пользования, при этом истцом произведены необходимые приготовления к получению запланированных доходов (выплата аванса рабочим, оплата электроэнергии, топлива, выпуск на линию исправного маршрутного транспорта общественного пользования), однако в связи с действиями ответчиков истец не получил их, тем самым истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Ответчиками же в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что их действия по организации несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, призыве граждан в его участии и состоявшийся по итогам данных организации и призывов митинг, не создали помехи для движения маршрутного транспорта общественного пользования по установленным маршрутам.

В связи с изложенным суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, произошедшая из-за перекрытия проезжей части участниками несанкционированной акции в районе ул. Тверская и по накопительному эффекту произвела задержку движения на маршрутах общественного транспорта других частях города (на сопредельных улицах).

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ответчиков об отсутствии их вины в задержке движения маршрутного транспорта, так как ответчики не призывали людей к перекрытию движения, равно как и лично не перекрывали движение, поскольку, являясь организаторами публичного мероприятия, ответчики должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий и обеспечить мероприятие таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах.

Для реализации такой обязанности организатору предоставлено право как на обращение к самим лицам, принимающим участие в мероприятии, так и обращении к уполномоченным представителям органов внутренних дел.

При этом ответчиками не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что они, как лица, организовавшие 27 июля 2019 года, публичное мероприятие, давали указания лицам, принимавшим участие в акции, в том числе о недопустимости совершения действий, создающих помехи для движения маршрутного транспорта общественного пользования по установленным маршрутам. Не представлено и доказательств обращения ответчиков к компетентным органам за помощью.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд правомерно руководствовался утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц и исходил из того, что общий размер расходов и неполученных доходов от простоя подвижного состава, следующего по маршрутам, попавшим в простой, составил 1 218 591 рубль 58 копеек, которые суд правомерно взыскал с ответчиков Соловьева А.Ю, Навального А.А, Соболь Л.Э, Степанова О.О, Жданова И.Ю, Галяминой Ю.Е, Милова В.С, Яшина И.В. в пользу истца на основании ст. 1081 ГК РФ в солидарном порядке.

В то же время судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Албурову Г.В, поскольку доказательств, подтверждающих совершение указанным лицом действий, связанных с призывом неопределенного круга граждан к участию 27 июля 2019 года в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, суду не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчиков Соболь Л.Э, Милова В.С, Навального А.А, Степанова О.О, Жданова И.Ю, Галяминой Ю.Е, Соловьева А.Ю. и Яшина И.В. в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.292, 96 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

представителей ответчика Соловьева А.Ю. по доверенности адвокатов Бадамшиной С.В. и Опаренко О.В, ответчиков Навального А.А, Соболь Л.Э, Степанова О.О. и Жданова И.Ю, ответчика Галяминой Ю.Е, ответчика Милова В.С, ответчика Яшина И.В.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Соловьева А.Ю. и ответчика Яшина И.В. о том, что истцом не уплачена государственная пошлина отклоняются судебной коллегией, поскольку на листе дела 22 в томе 1 имеется копия платёжного поручения N 29883 от 19 августа 2019 года, в соответствии с которой истцом уплачена государственная пошлина в размере 14.292, 96 руб. То обстоятельство, что судом первой инстанции исковое заявление не было оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с непредоставлением истцом вместе с исковым заявлением документа, подтверждающего уплату госпошлины, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом исполнена обязанность по оплате государственной пошлины до вынесения решения судом первой инстанции. При этом в соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соловьева А.Ю. и ответчика Яшина И.В. о том, что в ходе судебного заседания 10 сентября 2019 года стороной истца были представлены документы на 298 листах, при этом судом первой инстанции для ознакомления с ними ответчикам было предоставлено только 1, 5 часа, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2019 года, суд предоставил ответчикам время для ознакомления с представленными в материалы дела документами. При этом, как указано в протоколе судебного заседания, судом было указано на то, что истцом документы были представлены до начала судебного заседания, однако с материалами дела и представленными истцом документами до начала рассмотрения дела знакомилось лишь 2 представителя. Представленные же стороной истца 10 сентября 2019 года документы являлись уточняющими по отношению к документам, представленным ранее. В связи с этим суд посчитал достаточным время для ознакомления с материалами дела 1, 5 часа.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось, в связи с чем оснований усомниться в правомерности действий суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соловьева А.Ю. о том, что ответчиками в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков сотрудников полиции и Росгвардии, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако в данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что характер спорных правоотношений не является основанием для привлечения в качестве соответчиков иных лиц, помимо указанных истцом в исковом заявлении. В связи с этим судебная коллегия полагает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в данном случае нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яшина И.В. о том, что в настоящем деле имелись основания для отвода судьи, однако судом первой инстанции заявление об отводе судьи было отклонено, а также имело место давление на суд со стороны московских властей и предвзятое отношение судьи к ответчикам, отклоняются судебной коллегией, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств обоснованности данного заявления. Ссылки ответчика на то, что судом неправомерно были отклонены ходатайства ответчиков, а также ссылки на то, на то, что судом была принято исковое заявление без доказательств оплаты государственной пошлины, а также на то, что в 2017 году судом в этом же составе было вынесено решение по административному делу в отношении ***, являющейся близкой подругой Галяминой Ю.Е, не являются основаниями, предусмотренными ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отвода судьи.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу убытков, о недоказанности истцом факта причинения ответчиками убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, а также о недоказанности размера убытков, о недоказанности совместного характера причинения вреда, являющегося основанием для предъявления солидарных требований, о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данных судом первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответственность за причинный истцу ущерб должны нести органы публичной власти в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 14.02.2013 г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о проведении согласованных с органами исполнительной власти собраниях и митингах, ответчики же причинили ущерб истцу, как правильно было установлено судом, в результате совершения действий, направленных на призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласнованном с органами исполнительной власти горда Москвы публичном мероприятии в форме митинга, в результате которого было затруднено движение общественного транспорта, подвижной состав, принадлежащий истцу, попал в простой, а истец понес убытки в виде произведенных расходов на подготовку транспорта и неполученного в результате простоя дохода от деятельности по организации перевозок граждан общественным транспортом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Соловьева А.Ю, Навального А.А, Соболь Л.Э, Степанова О.О, Жданова И.Ю, Галяминой Ю.Е, Милова В.С, Яшина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: