Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки машино-места N670, площадью 12, 4 кв.м, по адресу: адрес, 1-я адрес, путем демонтажа или переноса магистрального трубопровода системы спринклерного водяного пожаротушения паркинга, компенсации морального вреда в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, в котором просил возложить на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки машино-места N670, площадью 12, 4 кв.м. по адресу: адрес, 1-я адрес, путем демонтажа или переноса магистрального трубопровода системы спринклерного водяного пожаротушения паркинга и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по договору купли-продажи машино-места передал истцу товар с существенными недостатками, выразившимися в наличии трубопровода, который препятствует использованию машино-места по назначению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, в письменном отзыве просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего, по доверенности фио явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и его представителя фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи машино-места N 670, площадью 12, 4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2 комната 226, расположенного по адресу: адрес, 1-я адрес, кадастровый номер 77:04:0001018:12032.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, покупатель ознакомлен с состоянием машино-места, претензий к техническому состоянию не имеет.

Продаваемое имущество передано истцу в день подписания договора купли-продажи дата, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Указывая на невозможность использования машино-места в связи с расположением металлической трубы на его территории, истец ссылался на представленный в материалы дела поэтажный план БТИ, ответ Центра обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, следует из искового заявления, указанная металлическая труба была установлена на момент передачи машино-места истцу по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 475, 476, 477, 549, 557 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи и дату передачи нежилого помещения истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, объект принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, учитывая, что труба, проходящая через территорию машино-места N 670, является магистральным трубопроводом системы спринклерного водяного пожаротушения паркинга, демонтаж или перенос указанной трубы не может быть произведен продавцом, который не является собственником данного имущества, для этого необходимо вносить изменения в систему пожаротушения. Суд также принял во внимание, что поскольку в договоре купли-продажи гарантийный срок на товар не установлен, требования, связанные с недостатками товара могли быть предъявлены продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Однако срок исковой давности истцом пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия возможности произвести демонтаж или перенос трубопровода без нанесения несоразмерного ущерба зданию, в котором расположено машино-место, а также доказательств того, что истец не может использовать приобретенный товар в соответствии с его назначением, при этом договор купли-продажи машино-места не содержит каких-либо особых требований к качеству продаваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио ссылается на то, что согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти дет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку спорное машино-место передано истцу в день подписания договора купли-продажи дата, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом претензий по качеству и иным характеристикам переданного машино-места истцом не предъявлялось, а с претензией по качеству машино-места истец обратился к продавцу дата, согласно почтовому штемпелю на конверте, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни законом, ни договором купли-продажи не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного товара, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как покупатель машино-места, был вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня передачи машино-места.

Поскольку в данном случае истец пропустил установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 477 ГК РФ срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. При этом закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в данном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, что истец ранее, то есть в течение двух лет с даты передачи машино-места, предпринимал меры относительно некачественного товара, в материалах дела не содержится.

Ссылку представителя истца на положения приказа Минэкономразвития России, согласно которому минимально-допустимые размеры машино-места составляют 5, 3 на 2, 5 м, максимально допустимые - 6, 2 на 3, 6 кв.м. судебная коллегия отклоняет, поскольку приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места" зарегистрирован в Минюсте России дата N 44872 и вступил в силу с дата, а в данном случае договор купли-продажи заключен сторонами дата, то есть до издания данного приказа, его регистрации в Минюсте России и вступлении приказа в силу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: