Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возвещения в сумме сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере сумма, за оценку истцом оплачено сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, месте и времени извещен.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возвещения в сумме сумма

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к наименование организации, согласно экспертному заключению N1059А/2018 которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа определена в размере сумма

Суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 16.1, 21 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, штрафа в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и исходил из того, что судом установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме сумма, принимая во внимание представленное истцом заключение наименование организации, учитывая лимит ответственности ответчика, выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, а так же, что представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, при этом ответчик с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы не обращался.

Суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма в силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об ОСАГО".

На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика неустойку исходя из того, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился дата и соответственно вправе требовать выплаты неустойки за период с дата по дата (102 дня). За указанный период неустойка составляет сумма (сумма Х 1% Х 102 дня = сумма). При взыскании неустойки в размере сумма суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с сумма до сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, принимая во внимание, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав фио, принимая во внимание его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, включающие в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности. При этом суд отказал во взыскании с ответчика нотариальных расходов, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио о том, что суд принял в качестве доказательства экспертное заключение наименование организации и не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации и заключение специалиста наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: