Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фиона решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просили обязать наименование организации принять имеющиеся у истцов подарочные сертификаты podarok.mybill.ru в качестве оплаты за подарочные сертификаты торговых сетей "Перекресток" (наименование организации) и "OZON" (наименование организации) на сайте mybill.ru (копии подарочных сертификатов podarok.mybill.ru :

1) фио - сертификаты на сумма, 2) фио - сертификаты на сумма, 3) фио - сертификаты на сумма, 4) фио - сертификаты на сумму сумма, 5) фио - сертификаты на сумму сумма; обязать наименование организации выплатить истцам компенсацию за моральный вред в размере 50% от суммы имеющихся у них сертификатов, а именно: фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в дата при открытии депозитов в наименование организации, "Гринфилд", "НСТ", "Максимум" им в качестве бонусов выданы подарочные сертификаты, которые можно было активировать на сайте "podarok.mybill.ru" и заказать товары из интернет-магазина "ozon.ru".

К концу дата вышеуказанные банки лишились своих лицензий, однако программа подарочных сертификатов продолжала работать до дата.

Позднее на сайте "podarok.mybill.ru" появилось объявление, что программа приостановлена до дата, затем появилось объявление о ее возобновлении в дата, а затем - объявление о том, что программа приостановлена без указания срока и по всем вопросам предлагалось обращаться в наименование организации по телефону или электронной почте. Однако на обращения истцов в наименование организации никто не отвечал.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио, представляющая также интересы фио, представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, представитель истца фио по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности фиопо доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, представитель истцов фио и фио - фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истцы фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик наименование организации, третьи лица наименование организации, наименование организации, Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся истцов, ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, фио, представителя истцов фио и фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в дата при открытии депозитов в наименование организации, "Гринфилд", "НСТ", "Максимум" истцам в качестве бонусов выданы подарочные сертификаты, которые можно было активировать на сайте "podarok.mybill.ru" и заказать товары из интернет-магазина "ozon.ru".

К концу дата вышеуказанные банки лишились своих лицензий, однако, программа подарочных сертификатов продолжала работать до дата.

Как усматривается из письменных пояснений представителя наименование организации, интернет магазин "ozon.ru" принадлежит наименование организации. В рамках привлечения клиентов на "ozon.ru" наименование организации выпускает подарочные сертификаты "ozon.ru", активация подарочного сертификата предоставляет его держателю возможность оформить заказ с использованием средств в размере номинала соответствующего подарочного сертификата. Правила использования подарочных сертификатов находятся в общем доступе в интернете; при этом эмитированные наименование организации подарочные сертификаты "ozon.ru" могут быть активированы лишь на сайте "ozon.ru", что следует из определения термина "Активация подарочного сертификата" в правилах: "Активация подарочного сертификата - совершение держателем подарочного сертификата действий по введению кода активации в специальное поле активации в личном кабинете на сайте "ozon.ru"; возможность активации подарочных сертификатов "ozon.ru" на каком-либо другом сайте, в том числе на сайте "podarok.mybill.ru", отсутствует; наименование организации не является администратором сайта "podarok.mybill.ru", а также лицом, осуществляющим выпуск подарочных сертификатов, предъявленных истцами. Подарочные сертификаты по своей природе являются средством предварительной оплаты товара; при этом, информация об эмитенте подарочного сертификата отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, ст. ст. 15, 426, 429 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей в полном объеме и исходил из того, что каких-либо доказательств обеспеченности денежными средствами имеющихся у истцов подарочных сертификатов, то есть доказательств оплаты указанных сертификатов их первоначальным покупателем, учитывая, что данные сертификаты были выданы в качестве бонуса, суду не представлено. Истцы не оплачивали ответчику денежные средства в счет оплаты подарочных сертификатов, поэтому ответчик не может отвечать за действия (бездействия) третьих лиц (администратора сайта podarok.mybill.ru) или эмитента сертификатов.

Суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов фио, фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фиооб имеющихся в тексте решении суда неточностях, а именно пола истцов фио, фио, представителя истца фио - фио, что истцы не оплачивали ответчикам денежные средства в счет оплаты подарочных сертификатов, хотя иск предъявлен к одному ответчику, а также при указании лиц, явившихся в судебное заседание, не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они не затрагивают существо постановленного решения и могут быть исправлены в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подарочные сертификаты по своей правовой природе являются средством предварительной оплаты товара также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подарочные сертификаты были оплачены в соответствии с их номинальной стоимостью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: