Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48846/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола

помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу

судьи фио дело по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского

районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое

заявление фио к Правительству адрес о признании факта нарушения

ответчиком жилищных прав истца. Разъяснить заявителю, что возвращение

искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если

заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к Министерству обороны РФ о судебном признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до дата исправить недостатки, указанные в определении судьи. дата

судья Пресненского районного суда адрес фио постановил вышеприведенное определение о возвращении искового заявления фио к Правительству адрес о признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца в связи с не исправлением по состоянию на дата недостатков, указанных в определении судьи от дата.

Не согласившись с вышеназванным определением судьи, фио подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата отменить по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, фио обратился в суд с заявлением к Министерству обороны РФ о судебном признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес фио от дата заявление фио к Министерству обороны РФ о судебном признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца (М-3579/19) было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и фио предложено в срок до дата исправить недостатки, указанные в определении судьи, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что факт, имеющий юридическое значение, не может быть установлен в ином порядке; в заявлении не указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также не приведено доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем информации от заинтересованного лица о причинах распоряжения жилищными правами истца, в связи с чем заявителю предложено уточнить свои требования по настоящему заявлению в срок, установленный определением от дата, указав, какие конкретно права заявителя нарушает Министерство обороны РФ; также заявителю разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от дата возвращено исковое заявление фио к Правительству адрес о признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что по состоянию на дата фио не исправлены недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда адрес от дата об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, изложенным в определении судьи Пресненского районного суда адрес фио от дата, поскольку, как следует из оспариваемого определения, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления фио к ответчику Правительству адрес о признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца в связи с неисполнением определения судьи от дата, однако определением от дата было оставлено без движения исковое заявление фио к ответчику Министерству обороны РФ о судебном признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца (М-3579/19).

Таким образом, обжалуемым определением возвращено исковое заявление фио к другому ответчику, при этом оспариваемое определение не содержит суждение судьи первой инстанции в отношении исполнения определения от дата об оставлении без движения заявления фио к ответчику Министерству обороны РФ и о возврате искового заявления фио к ответчику Министерству обороны РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления фио о признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца (М-3579/2019) в связи с не устранением недостатков заявления в установленный определением судьи срок, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 3 34 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата отменить.

Материл по исковому заявлению фио к Министерству обороны РФ о судебном признании факта нарушения ответчиком жилищных прав истца (М-3579/19) возвратить в Пресненский районный суд адрес для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: