Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48849/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии к производству искового заявления фио к Конкурсному управляющему наименование организации о признании права собственности на объект долевого строительства по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Конкурсному управляющему наименование организации о признании права собственности на объект долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельства дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судья исходил из того, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в Арбитражном суде, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-108331/13 наименование организации (ОГРН 1037727002928, ИНН 7727236812) признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации открыто конкурсное производство.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, фио дата обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Конкурсному управляющему наименование организации о признании права собственности на объект долевого строительства, в котором просил признать за ним право собственности на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N1/3 от дата - машино-место, условный номер N1/3, этаж 1, расположенное по строительному адресу: адрес. Как указал в исковом заявлении истец, спорный объект почти достроен, но не сдан в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-108331/13 наименование организации (ОГРН 1037727002928, ИНН 7727236812) признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации открыто конкурсное производство.

На основании ст. 168 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суда рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации и открытии конкурсного производства в отношении данной организации, спор подлежал разрешению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы фио о несогласии с оспариваемым определением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение в виде машино-место), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

По существу доводы частной жалобы фио основаны на ошибочном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: