Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным уведомления, возложить обязанность рассмотреть повторно заявление - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение от дата N33-5-146989/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление фио о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес о признании незаконным уведомления, мотивируя свои требования тем, что истец, зарегистрированная по адресу адрес, д.7 корп.4, кв.36, обратилась в адресМосквы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Уведомлением от дата истцу было отказано с указанием неполного предоставления комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие жилищную финансовую обеспеченность членов семьи заявителя (копии финансово-лицевых счетов) с места регистрации по месту жительства (на фио, фио). Не согласившись с отказом, истец просит признать незаконным уведомление ДГИ адрес от дата N33-5-146989/18-(0)-1, и возложить на адресМосквы обязанность повторно рассмотреть заявление.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица фио, фио в заседании суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец, зарегистрированная по адресу адрес, д.7 корп.4, кв.36, обратилась в адрес Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Уведомлением от дата истцу было отказано с указанием неполного предоставления комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие жилищную финансовую обеспеченность членов семьи заявителя (копии финансово-лицевых счетов) с места регистрации по месту жительства (на фио, фио).

Также судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в которой зарегистрирован фио, а также жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где зарегистрирован фио не может учитываться при подсчете нормы жилой площади, приходящейся на истца и членов ее семьи, поскольку ни истец, ни члены семьи истца в указанной квартире не проживают и каких-либо прав на данные жилые помещения не имеют.

Брак между фио и фио, в котором рожден фио, прекращен в дата Брак между фио и фио, в котором родился фио, прекращен дата

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 2 и 6 ст. 10 ЖК РФ, Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фио, фио нуждающимися в улучшении жилищных условий в настоящий момент не являются, в связи с чем, в отношении них какие - либо документы не подавались, истец, а также члены ее семьи не вселялись в жилые помещения по адресу: адрес, и адрес, они не должны учитываться. Кроме того, судом было учтено, что фио, фио не проживают по месту регистрации истца и членов семьи истца, в жилое помещение по адресу: адрес проезд 1980, д.7 корп.4, кв.36, не вселялись, поскольку проживают по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и признания незаконным требования Департамента городского имущества адрес, изложенного в уведомлении Департамента городского имущества адрес от дата N 33-5-146989/18-(0)-1 с возложением на Департамент городского имущества адрес обязанности в установленном порядке повторно рассмотреть заявление фио о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: