Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СИ.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванишвили Л.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванишвили * в пользу Мазайшвили * денежные средства по договору займа от 03.10.2018г. в размере 176 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 720 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мазайшвили К.В. обратился в суд с иском к Иванишвили Л.О. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2018г. истец по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 176 000 руб, со сроком возврата в течение 15 месяцев, начиная с 01 декабря 2018 года равными платежами не позднее 5 числа каждого месяца. Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 176 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины размере 5 020 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2018 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Мазайшвили К.В. передал Иванишвили Л.О. денежные средства в размере 176 000 руб, а Иванишвили Л.О. обязалась возвратить сумму займа. Стороны определили, что срок возврата суммы займа составляет 15 месяцев, начиная с 01.12.2018 г, проценты по договору займа не взимаются. Сумма займа подлежит возврату на расчетный счет займодавца ежемесячно разными числами, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2018г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

Согласно п.4.4 договора на момент заключения договора займодавец уже передал заемщику 176 000 рублей, что подтверждает заемщик, подписывая настоящий договор.

Истец указывает, что ответчиком денежные средства ему возвращены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ д оказательств возврата денежных средств истцу, не представила. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку они не основаны на законе.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела посредством направления судебной повестки с почтовым идентификатором 12771738088121 по адресу места регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового оправления, почтовое отправление возвращено после неудачной попытки вручения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12771738088121 следует, что получателем данного почтового оплавления значится Судебный департамент, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из указанного выше отчета с почтовым идентификатором 12771738088121, отправителем указан Судебный департамент, а получателем указана Иванишвили Л.О. (л.д. 16).

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что на дату судебного заседания ответчик отсутствовала в России в связи с нахождением на лечении в другом государстве. В материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью прохождения лечения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванишвили Л.О. - без удовлетворения.