Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евлоева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Евлоева * в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 440792 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7607 рублей 93 копеек.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Евлоеву А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018 г, автомобилю Лифан 113300, г.р.з. * и автомобилю КАМАЗ, г.р.з.* причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Евлоева А.В, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. *.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 440 792, 18 руб.

Поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец на основании положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с Евлоева А.В. в порядке регресса 440 792, 18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

П роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. * под управлением Евлоева А.В, автомобиля Лифан 113300, г.р.з. *, под управлением Хаутиева И.Ю, автомобиля КАМАЗ 65115-62, г.р.з. * под управлением Газгиреева А.Я. Г

ДТП произошло по вине водителя Евлоева А.В, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. В444УН150.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N1008624497, гражданская ответственность Евлоева А.В. при управлении автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. * застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 31.05.2017г, срок страхования - с 31.05.2017г. по 30.05.2018г. Согласно полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 31.05.2017г. по 30.08.2017г. (л.д.8).

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля Лифан страховое возмещение в размере 54004 руб. 37 коп, владельцу автомобиля КАМАЗ - 386 787 руб. 81 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании Евлоевым А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на квалифицированную юридическую помощь, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял непрофессиональный юрист, который не смог донести до суда то обстоятельство, что ответчик не согласен с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Шибилов Х.Н, действующий на основании выданной ответчиком доверенности. Ни представитель ответчика, ни сам ответчик не обращались к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи. Ответчик не был лишен возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем, однако своим правом не воспользовался.

Несогласие ответчика с размером причиненного в результате ДТП ущерба также не может являться основанием к отмене решения суда. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что предъявляемый ко взысканию ущерб является завышенным. Истцом же в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомашин представлены экспертные заключения АНО "Независимая судебная экспертиза и оценка". Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имелось, они соответствуют требованиям закона, квалификация экспертов подтверждена.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был при рассмотрении дела назначить оценочную экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не назначение судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, в связи с чем не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. При этом стороной ответчика при рассмотрении дела соответствующих ходатайств также не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евлоева А.В. - без удовлетворения.