Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке с. 39 ГПК РФ, к фио о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата умер ее отец - фио Наследником имущества, оставшегося после смерти фио, по завещанию является фио - ответчик по делу. Истец полагает, что составленное фио завещание в пользу фио является недействительной сделкой, поскольку фио не имел права распоряжаться имуществом, которое в порядке наследования по завещанию перешло к фио, а именно долей в уставном капитале наименование организации в размере 33, 5%.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным завещание фио, составленное в пользу фио, признать за истцом право собственности на 6, 25% доли в уставном капитале наименование организации.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении требований просил отказать, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о признании завещания недействительным.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что дата скончался фио.

Согласно материалам наследственного дела N 13/2018, открытого к имуществу фио, наследником имущества, принадлежащего фио, на основании завещания от дата, является фио

Согласно завещания удостоверенного дата нотариусом адрес фио, фио все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает фио.

Каких-либо отдельных завещательных распоряжений, составленное фио в пользу фио завещание не содержит.

Из материалов наследственного дела следует, что фио были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из:

- доли в уставном капитале наименование организации в размере 33, 5 %, - земельного участка площадью 939 кв.м. с кадастровым номером 40:07:120303:68 по адресу: адрес, - автомобиля Порше CAYENNE TURBO, VIN: VIN-код, 2005 года выпуска, - квартиры, расположенной по адресу: адрес, - земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050204:345 по адресу: адрес "Ранис", наименование организации, адрес, - ? доли жилого дома по адресу: адресо, адрес гора, наименование организации, дом 48А, - автомобиля марка автомобиля MATIC, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, - земельного участка площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 40:07:120303:88 по адресу: адрес.

Данное имущество было установлено непосредственно нотариусом.

Истец фио является дочерью фио, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что истец полагает составленное фио в пользу фио завещание недействительным, поскольку фио не имел права распоряжаться имуществом, которое в порядке наследования по завещанию перешло к фио, а именно долей в уставном капитале наименование организации в размере 33, 5%.

Также, представитель истца в суде первой инстанции указал, что истец ставит требования о признании завещания, составленного фио недействительным в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 166, 218, 1111, 1118, 1120, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, п.27, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определением Конституционного Суда РФ от дата N 1626-0, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как верно отметил суд, признание завещания недействительным в полном объеме, как того требует истец, учитывая его содержание, приведет к нарушению прав ответчика на получение иного, вошедшего в состав наследства, имущества, прав на которые истец не заявляет. Между тем действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел также к правомерному выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, а также доводы, изложенные в его обоснование, учитывая указанные выше обстоятельства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению при выяснении судом обстоятельств, которые по мнению истца, могут являться основанием для исключения имущества из состава наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: