Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48910/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-7246/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств.

В порядке обеспечения иска представитель фио по доверенности фио просил суд принять обеспечительные меры по иску в виде ареста принадлежащего фио на праве собственности земельного участка по адресу: адрес, с/т "Мосфильм-2", площадью 634 кв.м, уч. 146, кадастровый номер: 50:20:0050507:86.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего ГК РФ и ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий: