Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-48919/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации в лице председателя правления фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, Товариществу с ограниченной ответственностью "Altau Asset Management Company" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, Товариществу с ограниченной ответственностью "Altau Asset Management Company" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель наименование организации в лице председателя правления фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая истцу поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истец обратился с данным иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенные по адресу: адрес, которое не относится к территориальной юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также проценты по ставке 14 % годовых от суммы задолженности по кредиту за период с дата по дату фактического возврата кредита включительно. Также истец просил суд, обратить взыскание на заложенное имущество ТОО "Altau Asset Management Company", расположенное по адресу: адрес.

Из представленного договора залога недвижимости имущества, заключенного между наименование организации и ТОО "Altau Asset Management Company" следует, что споры, вытекающее из настоящего договора или касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Тимирязевском районном суде адрес (п.8.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком фио обязательств по кредитному договору и обязанности по возврату процентов. Требования о праве на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ТОО "Altau Asset Management Company" истцом не заявлено. В данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество является способом исполнения решения о взыскании с должника суммы задолженности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ дата, правоприменительная практика свидетельствует, что в судах ещё не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного ст.30 ГПК РФ. Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, исковое заявление - передаче в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: