Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артамонова С.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Артамонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова С.А. в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность по кредитному договору в размере 142135 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 70 коп, а всего 146178 рублей 15 копеек (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей 15 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Артамонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратился в суд с иском к ответчику Артамонову С.А. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в счет погашения кредита в размере 295 155, 28 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 253 124, 24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 682, 80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Банк Уралсиб" заемщику Артамонову С.А. была выдана кредитная карта с лимитом 340 000 рублей и пин-конверт, что подтверждается распиской от 14 декабря 2011 года. За пользование предоставленными кредитными денежными средствами условиями уведомления об индивидуальных условиях кредитования определена процентная ставка в размере 21% годовых. Согласно п. 2 Приложения N 1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб", расчет кредита производится, исходя из максимально возможного лимита кредитования и срока действия карты, а также величины ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 340 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 15 января 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки права требования N УСБ00/ПАУТ2018-5, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику о возврате суммы кредиты и процентов за пользование кредитом. Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. Наличие задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности и выпиской по банковскому счету ответчика. Банк, выдавший ответчику кредит, имел право переуступить право требования по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика, что подтверждается условиями кредитного договора.

Представитель истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Кагитин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал срок исковой давности не пропущенным, по основаниям, указанным в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик Артамонов С.А, его представитель Судакова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили о применении судом срока исковой давности по основаниям, указанным в заявлении о пропуске срока исковой давности, указали, что последний платеж был произведен ответчиком 10.09.2015г.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2011 года ПАО "Банк Уралсиб" *** (в настоящее время Артамонов) С.А. была выдана кредитная карта и пин-конверт, что подтверждается распиской от 14 декабря 2011 года.

Как следует из уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", подписанного сторонами 14 декабря 2011 года, лимит кредитования составляет 150 000 рублей 00 копеек, процентная ставка 21%, пени 0, 5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Срок действия карты 3 года - 31.12.2014 г.

Из представленной Таблицы "Полная стоимость кредита" в рамках договора для кредитной карты, подписанной сторонами, следует, что ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита до подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, согласен с полной стоимостью кредита вне зависимости от суммы предоставляемого лимита кредитования, процентной ставки, размера минимального платежа, срока действия карты, комиссии за годовое обслуживание. Размер минимального платежа: не менее 5% от суммы долга.

15 января 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки права требования N УСБ00/ПАУТ2018-5. Согласно акту уступки прав (требований) к указанному договору, что права (требования) в отношении Артамонова С.А. по договору N 9974- NJ 3/00007 от 14.12.2011 г. переданы ПАО "Банк Уралсиб" в объеме уступаемых прав 548 279, 52 руб. Оплата цены договора подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 15 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 548 279, 52 руб, и состоит из задолженности по основному долгу в размере 295 155, 28 руб, задолженности по процентам в размере 253 124, 24 руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что по состоянию на 18.01.2018г. размер задолженности Артамонова С.А. составлял 548 279, 52 рублей, из них сумма основного долга - 295 155, 28 рублей, сумма процентов - 253 124, 24 рублей. Погасить добровольно образовавшуюся задолженность ответчик отказался.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, сумма выданного кредита в период с 16.12.2011г. по 20.08.2013г. составила 506 136, 41 рублей, после 20.08.2013г. предоставление кредита было банком прекращено. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись ответчиком до 20.06.2014г, при этом, конечная дата очередного платежа - 30.08.2014г. Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 10.09.2015г, после указанной даты платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору за период с 17.12.2011 г. по 20.06.2014 г. су обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Данный вывод суда правомерно основывается на следующих обстоятельствах.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись ответчиком в период с 30.12.2011г. по 10.09.2015г, после 10.09.2015г. платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с условиями кредитного договора Артамонов С.А. обязался перед банком ежемесячно не позднее первого календарного месяца с первого календарного дня месяца следующего за отчетным обеспечить поступление средств в размере минимальной суммы платежа, состоящей из суммы ссудной задолженности (суммы выданного кредита); суммы перелимита (при наличии); суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц, состоящую из:

- суммы процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату погашения (не позднее первого календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным);

- суммы процентов за пользование перелимитом (не позднее первого календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным).

Истцу за период с 16.12.2011г. по 20.08.2013г. банком были предоставлены денежные средства в размере 506 136, 41 рублей (л.д.6-10). Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 10.09.2015г.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на всю сумму задолженности в размере 100400, 07 рублей (п. 1.1 расчета истца), банк начислял за период с 17.12.2011 года по 20.06.2014 года, при этом, согласно представленного расчета срок для их погашения был установлен - 30.08.2014 года (л.д.10-15).

Проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 227615, 90 рублей (п. 1.1 расчета истца) банк начислял за период с 01.02.2013 года по 15.01.2018 года, при этом, согласно представленного расчета срок для их погашения был установлен - 31.03.2018 года (л.д. 15-17).

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга по выданному кредиту в размере 295155, 28, суммы процентов, начисленных на задолженность в размере 253124, 24 рублей, согласно отметки на почтовом отправлении искового заявления в адрес суда, 30.12.2018г.

Исходя из этого, с учетом того, что последний платеж ответчиком произведен 10.09.2015 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последующего платежа, который должен быть внесен ответчиком, начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы кредита, с учетом даты внесения суммы минимального платежа, суд правильно определилкак 01.09.2013 года, в связи с чем на дату подачи истцом в суд искового заявления трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истек.

Кроме того, на дату подачи истцом в суд искового заявления истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на всю сумму задолженности, срок для погашения которых был установлен - 30.08.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В то же время частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 142 135 рублей 45 копеек, которая состоит из процентов за просроченную ссудную задолженность за период с 01.10.2015 года по 15.01.2018 года, и расходы по оплате госпошлины в размере 4042 рублей 70 копеек, суд исходил из того, что поскольку срок действия кредитного договора не ограничен, ответчик предоставленными банком денежными средствами воспользовался, задолженность по кредитному договору не погасил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с 01.02.2013 года по 15.01.2018 года, поскольку по процентам за период начисления с 01.10.2015 года по 31 октября 2015 года и последующие периоды, истцом трехлетний срок исковой давности, с учетом обращения с иском в суд 30.12.2018 года, не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.06.2015 г, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. При этом суд взыскал в пользу истца проценты за пользование кредитом за период, течение которого началось спустя два года после наступления срока возврата основного долга и начала течения срок исковой давности по основному долгу, который был определен судом как 01.09.2013 г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Артамонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.