Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новотутинки" по доверенности Кудрицкой И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Задерака * к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТУТИНКИ" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТУТИНКИ" в пользу Задерака * неустойку за период с 01 марта 2019 года по 01 июля 2019 года в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 100000 рублей, а всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Задерака Н.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОТУТИНКИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Задерака Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Новотутинки" о взыскании неустойки за период с 01.03.2019г. по 01.07.2019г. в размере 240 859, 45 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором N Ш08-01-04-05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2018 г, по условиям которого квартира по адресу: Московская область, сельское поселение * должна быть передана истцу не позднее 20.10.2018г, при этом истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме на сумму 3 916 413, 90 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, указав на то, что истцу была предложена компенсация в размере 140 000 руб. в счет частичной оплаты неустойки по договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что размер взысканных судом неустойки и штрафа подлежит снижению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2018г. между истцом и ООО "Новотутинки" заключен договор N Ш08-01-04-05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2017г. передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру *, в срок не позднее 28.02.2019 г.

Истец оплатила денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора, в сумме 3 916 413, 90 руб.

Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу. На омент подачи иска квартира истцу передана не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330, 556 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019г. по 01.07.2019 г. за 123 дня, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф 100 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что данные суммы подлежали снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 200 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

К размеру подлежащего взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа судом положения ст.333 ГК РФ не применялись. Принимая во внимание, что сумма штрафа исчислялась от уже сниженной в порядке ст.333 ГК РФ неустойки, судебная коллегия также не усматривает оснований для дополнительного снижения присужденного ко взысканию штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новотутинки" по доверенности Кудрицкой И.Н. - без удовлетворения.