Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е. И., судей Шипиковой А. Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "НИКС Компьютерный супермаркет"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" к Горобец А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НИКС Компьютерный супермаркет" обратился в суд с иском к ответчику Горобцу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 278363 руб. 52 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5984 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2019 ответчик, заявляя об обнаружении в приобретенном им у истца товаре недостатков, передал истцу видеокарты в количестве 18 штук. 07.05.2019 в адрес истца поступила претензия ответчика от 25.04.2019 с требованием о возврате денежных средств за товар, приобретенный по товарному чеку от 20.06.2017, в соответствии с положениями статей 16, 18 и 19 Закона "О защите прав потребителей". Истец в письме от 08.05.2019 уведомил ответчика о готовности удовлетворить его требования и просил сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Впоследствии истец перечислил ответчику денежные средства в размере 278363, 52 руб. за товар, преданный истцу по расписке о приеме товара от 24.04.2019, на реквизиты, указанные в заявлении ответчика от 27.05.2019. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 29.05.2019. Однако впоследствии истец получил разъяснения по данной ситуации от юридической фирмы АО Агентство Правовой Информации "Воробьевы Горы". По товарному чеку от 20.06.2017 ответчиком был оплачен товар - видеокарты в количестве 72 и 9 штук на сумму 1252114, 56 руб. Приобретение и использование видеокарт в таком количестве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представляется возможным. Кроме того, на момент заключения сделки ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, его основным видом экономической деятельности являлся ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования. Таким образом. Требование ответчика о возврате денежных средств, изложенное в его претензии от 25.04.2019 и заявлении от 27.05.2019, не может быть отнесено к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" и является незаконным при отсутствии существенного нарушения требований к качеству товара. Существенное нарушение требований к качеству товара отсутствует.

Выявив ошибочное исполнение, истец направил 30.05.2019 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение. Ответчик на претензию не ответил, неосновательно приобретенное не вернул.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Осипова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика Кириллова Е.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ответчик приобрел у истца 20.06.2017 года товар - видеокарты в количестве 81 на сумму 1252114, 56 руб.

25 апреля 2019 года ответчик обратился к истцу с претензией с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные им за 20 видеокарт в сумме 309280 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 49637 руб.

В заявлении от 27 мая 2019 года ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства за 18 видеокарт на его счет.

Платежным поручением истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 278363, 52 руб. в соответствии с заявлением от 27 мая 2019 года.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2012 года и прекратил свою деятельность 04.04.2019 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как указано истцом, приобретенные ответчиком видеокарты в количестве 81 штуки были приобретены им в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для возврата денежных средств ответчику в соответствии с законом "О защите прав потребителей" у истца не имелось.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку между сторонами был заключен договор купли -продажи, что подтверждено товарным чеком. Согласно расписке о приеме на гарантийное обслуживание приобретенного товара, покупателем является Горобец А.А, в представленных истцом документах, отсутствует ссылка на иной статус ответчика, а именно как на индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что приобретенный ответчиком товар использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, что возвращенные ответчиком истцу видеокарты, за которые истец в свою очередь вернул ответчику уплаченные денежные средства, на самом деле являлись товаром надлежащего качестве, также суду представлены не были. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя-гражданина.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, истец ссылается в своей апелляционной жалобе на наличие у ответчика на момент заключения договора купли - продажи статуса Индивидуального предпринимателя, а также значительное количество приобретаемого ответчиком товара, что исключает его приобретение для личных и семейных нужд.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя, а также количество приобретаемого товара сами по себе не свидетельствуют об их приобретении с целью извлечения прибыли. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенные ответчиком товары использовались им не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях извлечения прибыли, истцом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "НИКС Компьютерный Супермаркет. - без удовлетворения.