Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и с удей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рольф"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шаманиной И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" Филиал Дмитровка о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, -удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 17 февраля 2019 года к договору купли-продажи автомобиля N NIS 104623, заключенному между Шаманиной И.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" Филиал Дмитровка 16 февраля 2019 года, в части обязания Шаманиной И.М. заключить договор страхования КАСКО и договор страхования жизни.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" Филиал Дмитровка в пользу Шаманиной И.М. сумму страховой премии, уплаченную по договору КАСКО, в размере 45 236 рублей, сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования жизни, в размере 168 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 509 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 358 527 рублей (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Шаманиной И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" Филиал Дмитровка о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" Филиал Дмитровка государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 340, 18 рублей (пять тысяч триста сорок рублей 18 копеек). ", установила:

Истец Шаманина И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф" Филиал Дмитровка и просила признать недействительным п.2 дополнительного соглашения от 17.02.2019г. к договору купли-продажи от 16.02.219 N NIS 104623 в части заключения договора страхования КАСКО и договора страхования жизни, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору страхования КАСКО, в размере 45 236 рублей, сумму, уплаченную по договору страхования жизни, в размере 168 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2019г. между ней и ООО "Рольф" Филиал Дмитровка был заключен договор купли-продажи автомобиля N NIS 104623; 17.02.2019г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которого истец обязана приобрести дополнительные услуги: заключить договор страхования КАСКО стоимостью 45 236 рублей и договор страхования жизни стоимостью 168 782, 71 рублей, а всего на сумму в размере 214 017, 71 рублей. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что услуги по страхованию были ей навязаны ответчиком. Претензия от 24.04.2019г. о возмещении расходов на страхование оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец Шаманина И.М, ее представитель Есипенко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Рольф" Филиал Дмитровка по доверенности Фадеева Д.Ю, представитель третьего лица ООО СК "Согласие" по доверенности Шульгина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных в судебном заседании к материалам дела, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просила о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо ООО СК "Кредит Европа Лайф", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений по иску не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Рольф" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 16.02.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N NIS 104623, по условиям которого истец Шаманина И.М. (покупатель) приобрела в ООО "Рольф" Филиал Дмитровка (продавец) автомобиль марки Ниссан Кашкай стоимостью 1 010 000 рублей (п.п. 1.1, 2.1 договора). Оплата автомобиля произведена Шаманиной И.М. полностью, что ответчиком не оспаривалось.

17.02.2019г. между Шаманиной И.М. и ООО "Рольф" Филиал Дмитровка было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 16.02.2019 N NIS 104623, по условиям которого ООО "Рольф" цена автомобиля в размере 1010 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, согласована сторонами с учетом скидки в размере 200 000 рублей и обусловлена обязанностью Шаманиной И.М. заключить договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 45 236 рублей и договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 168 782, 71 рублей (п.2 дополнительного соглашения). В случае отказа от услуг по страхованию скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей аннулируется и покупатель, то есть Шаманина И.М, обязана доплатить продавцу ООО "Рольф" Филиал Дмитровка указанную сумму не позднее 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля (п.4 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями, представленными ООО "Рольф" Филиал Дмитровка, подтверждается, что Шаманиной И.М. уплачены страховая премия по договору страхования КАСКО и страховая премия по договору страхования жизни.

По факту нарушения ООО "Рольф" Филиал Дмитровка прав потребителя истец обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место быть со стороны ответчика факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчик ООО "Рольф" Филиал Дмитровка, возложив на Шаманину И.М. дополнительные обязанности по оплате услуг страхования, тем самым нарушил права истца как потребителя. Дополнительное соглашение от 17.02.2019г. к договору купли-продажи автомобиля от 16.02.2019 N NIS 104623 составлено таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от навязанных ответчиком услуг. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", запрещено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему правоотношения, связанные с признанием сделок недействительными и применением последствий недействительности сделок, а также не учитывают всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела, объяснений истца и ответчика следует, что 16.02.2019 г. Истцом (покупатель) был выбран автомобиль в дилерском центре ответчика. ООО "РОЛЬФ" забронировало для истца автомобиль, в электронной базе ответчиком заведен договор N NIS104623 купли-продажи автомобиля от 16.02.2019 г, по условиям п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в данном пункте автомобиль.

17.02.2019г, когда истец фактически явился на дилерский центр ответчика, стороны подписали договор купли-продажи и подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 200 000 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе:

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 45 236 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 168 782, 71 рублей.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

В п. 6 дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае если истец откажется от договора страхования или же не заключит договоры страхования в целом.

В тот же день, 17.02.2019 г, истец заключила два договора со страховыми компаниями, лично подписав Полис страхования транспортного средства N 201923193 / 19 -ТФ от 17.02.2019г. и Полис страхования от несчастных случаев и болезней N 0009-515805 от 17.02.2019 г. (л.д. 11-12), которые до настоящего времени не расторгнуты сторонами и являются действующими.

Поскольку истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2 дополнительного соглашения, ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о её согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, При этом истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на

получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных

средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления Истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была

ознакомлена, их подписала, что не оспаривала в судебном заседании суда первой инстанции, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Рольф" является надлежащим ответчиком, в том числе и в части требований о взыскании в пользу истца уплаченных ею страховых премий по двум договорам страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку постановленное судом решение влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Так, договор страхования от несчастных случаев и болезней, Полис N 0009-515805 от 17.02.2019 г, был заключен между истцом и ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф", а договор страхования транспортного средства N 201923193/19 - ТФ от 17.02.2019 г. был заключен между истцом и ООО "СК "Согласие".

Ответчик не является ни продавцом услуг страхования, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по договорам страхования. Как следует из материалов дела, при заключении указанных выше договоров страхования ответчик действовал в рамках агентских договоров со страховыми компаниями от их имени и за их счет, права и обязанности по таким договорам страхования возникли непосредственно у страховых компаний, а не у ответчика, при этом страховые компании ООО "Страховая компания Кредит Европа Лайф" и ООО СК "Согласие" не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответстчиков.

Последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично, является двухсторонняя реституция. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить другой стороне полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако при вынесении судом решения о взыскании денежных средств уплаченных истцом страховым компаниям в качестве страховых премий последствия недействительности сделки применены не были. В отношении действующих до сегодняшнего дня двух страховых договоров, страхователем по которым является истец и её имущество, суд никаких мер не принял.

Таким образом, истец является и стороной двух действующих договоров страхования, обязательства страховых компаний по которым не прекращены, и в пользу истца взысканы с ответчика уплаченные ею страховые премии по двум договорам страхования, что влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Шаманиной И.М, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шаманиной И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шаманиной И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о признании дополнительного соглашения частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.