Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Абрамова Д.Р. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова * к ООО "Банк Оранжевый", ООО "АвтоРитм" о признании кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Банк Оранжевый", ООО "АвтоРитм", просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными кредитный договор N 0001052/008-19 от 11.04.2019 г. и договор купли-продажи транспортного средства N ВЛ/21 от 11.04.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2019 г. Абрамов Д.Р. заключил с ООО "Банк Оранжевый" договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 562 800 руб. под 20, 45% годовых по программе "Настоящий Автолюбитель" (подержанные автомобили) на срок 72 месяца. Также истцом с ООО "АвтоРитм" был заключен договор купли-продажи транспортного средства NВЛ/21 от 11.04.2019г, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство FORD GALAXY, 2013 года выпуска, цвет желтый, VIN *, стоимостью 799 000 руб. Ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора, истец понял, что действительная сумма кредита не 562 800 руб, а 771 000 руб. Истец считает, что сотрудник банка при заключении истцом кредитного договора ввел истца в заблуждение относительно полной стоимости кредита. При подписании кредитного договора и договора купли-продажи, истец не успел прочитать их условия. Поскольку при обращении в банк для заключения кредитного договора, истец учитывал уровень своих доходов и реальную возможность исполнения обязательств по кредитному договору, увеличение суммы кредита является для истца существенным обстоятельством, указанные договоры истец полагает недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, поскольку ему не была предоставлена достоверная информация относительно суммы кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "АвтоРитм" иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2018г. между истцом и ООО "АвтоРитм" был заключен договор купли-продажи N ВЛ/221 автомобиля F ORD GALAXY, 2013 года выпуска, цвет желтый, VIN *, стоимостью 799 000 руб.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата стоимости автомобиля производится частями: 85 000 руб. - сумму первоначального взноса покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 714 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных у ООО "Банк Оранжевый".

В тот же день, 11.04.2018г. между Абрамовым Д.Р. и ООО "Банк Оранжевый" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 562 800 руб. под 20, 45% годовых на 72 месяца.

Согласно п.4.1 кредитного договора (индивидуальные условия), сумма кредита составила 771 000 руб, под 19, 90% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 25% годовых, сроком действия договора до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 4.2 и п. 4.4 кредитного договора)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 179, 421, 422 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истец подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым выразив свое согласие со всеми условиями договора, факт подписания договора купли-продажи и индивидуальный условий договора потребительского кредита истцом не оспаривался. Истцу до заключения договоров была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Доказательств заключения указанных договоров под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оформлением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля занимались сотрудники ООО "АвтоРитм", которые умышленно не довели полную информацию до потребителя об условиях кредитования, все действия по длительному оформлению сделки свидетельствуют о том, что сотрудники умышленно усыпляли бдительность при заключении сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, а именно условиями кредитного договора, содержащими полную исчерпывающую информацию о кредите, с условиями которого истец ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручными подписями на договоре. Также из оспариваемых договоров следует, что их условия содержат полную информацию о кредите, сумму предоставляемых денежных средствах, процентную ставку, сумму перечисления первого платежа, а также размер кредита. Из договоров видно, что истец ознакомлен и полностью согласен с условиями договоров, что подтверждается его подписью

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудником банка относительно размера предоставляемого кредита несостоятельны. В индивидуальных условиях кредита указано, что размер предоставляемого кредита составляет 771 000 рублей, договор истцом подписан. Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля, истец купил автомобиль за 799 000 руб, при этом самостоятельно внес только первоначальный взнос в сумме 85 000 рублей, остальная сумма оплачивалась за счет кредитных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамова Д.Р. - без удовлетворения.